wowavostok (wowavostok) wrote,
wowavostok
wowavostok

Обращение в Комитет по науке ГД и в Комитет по образованию ГД

Оригинал взят у ss69100 в Обращение в Комитет по науке ГД и в Комитет по образованию ГД
Очень прошу уважаемых читателей не ругать за объёмный текст. Потому что он крайне, невероятно важен. Предлагаемое обращение в Госдуму закладывает основы будущей науки, которая без правильной физики не может нормально развиваться. Равно как идёт и подготовка фундамента будущих новейших технологий.

Уже не говоря об образовании, о преподавании такого важного предмета как физика.

Можно, наверно, дать такой лозунг: „Какова физика, таково и будущее!”

И ещё небольшое замечание. Просматривая публикации этого блога за последнюю неделю, можно заметить, что был сделан необычный упор на тему науки, физики и РАН. Как бы сам собой. Но вы же понимаете: матрица работает!

***

Обращение к читателям

Мы обращаемся к тем читателям, которые не равнодушны к судьбе теоретической физики в России. Необходимо преодолеть догматизм, и тогда Российская Наука, как локомотив, потащит за собой научные школы других стран мира.

Я прошу тех, кто желает принять участие в этом процессе присоединиться, поддержать идею, а также ознакомить с ней всех заинтересованных. Вам нужно отправить электронной или обычной почтой простое сообщение со своими предложениями, жалобами, мнениями в два Комитета Государственной Думы:

1 .В Комитет ГД по науке и наукоемких технологиях Председателю Комитета Черешневу Валерию Александровичу: chereshnev@duma.gov.ru

2. В Комитет ГД по образованию Председателю Комитета Никонову Вячеславу Алексеевичу: ceducate@duma.gov.ru


Тема сообщения: Догматизм в науке и образовании

Благодарю вас уважаемые коллеги.

Оглавление

А. Догматизм как высшая стадия кризиса физики

1. Кризис физики закончился?

2. Догматизм в мировой физике

3. Ленин и кризис физики

4. Догматизм в физике (СССР и Россия)

5. Комиссия по борьбе с лженаукой

6. Даешь суперколлайдеры!

Б. Ошибки в теориях, породившие кризис

7. Ошибка Максвелла

8. Развитие кризиса

9. Заблуждение геометров (вторая ошибка)

10. Гносеологическая ошибка (СТО)

В. Мировоззрение и образование

Заключение

А. Догматизм как высшая стадия кризиса физики

1. Кризис физики закончился?

Скажите, пожалуйста:


  • Кризис в современной физике имеет место и сейчас или же он уже был (когда-то и кем-то) успешно преодолен, а простые люди об этом даже не ведают?

  • Имеет ли место сегодня «правильный» путь развития науки (без кризиса) или же современная теоретическая физика это не наука, а лженаука (иллюзия по Маху)?

О кризисе физики на рубеже 19-20 веков написана масса статей. Но в большинстве статей в качестве причин кризиса выдвигаются следующие стандартные положения:


  • Во-первых, «физики не знали диалектики».

  • Во вторых, ученые, опираясь на классические теории, не смогли дать объяснение новым экспериментальным открытиям.

Первое положение опирается на книгу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в которой он разгромил идеалистические «выверты» позитивистов: махизм, конвенционализм и др. Ленин не был физиком. Он не мог описать изначальные (физические) причины кризиса, т.е. показать из-за каких физических ошибок и заблуждений сложился кризис, приведший к философским заблуждениям в научном мировоззрении. Ленин четко показал, что незнание диалектического материализма вредит развитию науки. Он оставил верные замечания, например, о том, что у позитивистов «материя исчезла, остались одни уравнения». Эта подмена объяснений явлений нагромождением математики сохранилась и преумножается в существующих физических теориях.

Если бы главная причина определялась только «философским невежеством ученых», то, говоря в шутку, достаточно было бы заставить физиков-теоретиков сдать «кандидатский минимум» по диамату, и все бы ошибки в научных теориях автоматически исчезли. Смешно, но, тем не менее, это так, хотя никак нельзя преуменьшать роль мировоззрения в развитии наших научных представлений о мире.

Второе положение еще более сомнительно. Оно противоречит кумулятивному характеру научных знаний. Новые теории никогда не «начинаются с нуля», с полного отрицания предшествующих теорий. Новые теории опираются на достижения предшествующих теорий, в которых исправлены обнаруженные ошибки. Если здесь связь прерывается, если предшествующие знания отвергаются «с порога», это грозит кризисом в науке. Именно такое положение имеет место сейчас, поскольку до сих пор существует разрыв преемственности научных знаний, не преодоленный до настоящего времени (классические теории – квантовые теории, классические механика, термодинамика и электродинамика и, соответственно, релятивистские теории).

Здесь, не философствуя, можно сказать, что до настоящего времени причины кризиса не установлены, ошибки не исправлены, а теоретическая физика пребывает в догматизме. Могут возразить, ссылаясь на технические достижения науки, что это, мол, выдумка. Не следует путать теоретическую физику с экспериментальной физикой. В отличие от теоретической физики экспериментальная физика имеет на вооружении мощный метод – «метод проб и ошибок», а также опирается на практический опыт и интуицию исследователей.

В противовес экспериментальной физике теоретическая физика, лишенная материалистического мировоззрения, вынуждена « паразитировать» на экспериментально-прикладных и опытно-конструкторских исследованиях. Косвенным признаком служит тот ажиотаж, который обычно поднимается при обнаружении соответствия «предсказаний» теории и экспериментальных результатов. Например, торжественно рекламировались (сомнительные) результаты по обнаружению бозона Хиггса (БАК), еще более сомнительным представляется разрекламированное в СМИ "обнаружение" гравитационных волн и т.д. Здесь нет смысла приводить многочисленные высказывания ведущих ученых о «кризисном состоянии физики».

Подлинные причины кризиса физики до настоящего времени не выявлены, не исправлены и не устранены. Следовательно, кризис физики продолжается!

2. Догматизм в мировой физике

Мы опишем позже в популярной форме главные ошибки, породившие догматизм в физике. Сейчас мы рассмотрим следствия кризиса теоретической физики в рамках мировой науки.

Кризис физики начал обнаруживаться уже на первых стадиях формирования квантовых и релятивистских теорий. Все более явно начали обозначаться в них внутренние противоречия. «Стараниями» апологетов новых теорий удавалось «устранять противоречия» между предсказаниями этих теорий и экспериментальными результатами. «Успех» определялся, во-первых, все более нарастающим числом сомнительных гипотез и «постулатов» в научных теориях, а во вторых, нагромождением математического формализма, который подменил собой физическое объяснение явлений. Как тут не вспомнить выражение Ленина: « Материя исчезла, остались одни уравнения»! Теоретическая физика продолжала развиваться в ошибочном направлении.

Но у апологетов новой физики было очень слабое звено. Они опирались на различные формы позитивистского мировоззрения, отвергнув материалистические каноны классических теорий. Позитивизм «разрешал» нарушать логику, создавать «сумасшедшие теории» и т.д. Поэтому далеко не все «радостно» поддержали «физических революционеров». По мере развития новейших теорий критика становилась все более активной и целенаправленной. Критике подвергались и сейчас подвергаются в основном положения и выводы в «новейших теориях», содержащие логические противоречия. Еще раз повторим: до тех пор, пока не выяснены и не устранены основные причины, приведшие к кризису, трудно ожидать здесь прогресса. Борьба научных идей в СССР (и позже) в России как и во всем мире приобретала ненаучные формы.

В качестве основного приема борьбы (как и в мировой науке) стал негласный запрет на публикации критических статей как в зарубежных «толстых» журналах, так и в российских журналах. Сторонники новых теорий, как мы видим, используют командно-административные рычаги давления. Такой «маневр» не случаен, поскольку аргументированной критике они не могли противопоставить научные аргументы.

«Действие равно противодействию». Догматизм силен своими прочными предрассудками. Его не сломить логикой аргументов и фактами. Поэтому борьба с ним будет только тогда эффективной, когда будут против догматизма приняты меры административного характера. «Клин клином вышибают!». Этим и мотивируется наше желание направить письмо в Государственную Думу.

Запретные меры не могли остановить и не остановили противников квантовых теорий и релятивизма. Многочисленные критические работы можно найти в Интернете и в специально созданных научных журналах, в которых публикуется, критика, излагаются альтернативные теории и точки зрения. Перечислим некоторые мировые журналы, в которых публикуется критика:


  1. Журнал "Methodos", Италия, издается с 1950 г.

  2. Журнал "Philosophia naturalis", Зап. Германия, издается с 1950 г.

  3. Журнал "Speculations in science and technology", издается с 1978 г.

  4. Журнал "Apeiron" (Монреаль), издается с 1987.

  5. Журнал "Galilean Electrodynamics", США, издается c 1990 г.

  6. «Журнал Русской Физической Мысли», Россия, издается с 1991 г.

  7. Журнал "Deutsche Physik", издается c 1991 г. и др.

Эти журналы пользуются популярностью, несмотря на то, что догматики от «официальной науки» объявили такие журналы « ненаучными». Прошло столетие, но и сейчас не только не прекращается, но увеличивается поток работ в интернете и в упомянутых журналах. Авторы статей в этих журналах последовательно критикуют релятивистские теории, квантовые теории, термодинамику и предлагают альтернативные решения физических проблем. Их новые идеи еще должны пройти проверку на прочность.

3. Ленин и кризис физики

Здесь приходится отступить от традиционной трактовки произведения В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Чтобы оценить причины написания этого произведения, следует принять во внимание революционную обстановку среди молодых сторонников теории К. Маркса. Молодые и горячие революционеры Ленин, Аксельрод, Мартов, Дан, Церетели, Кржижановский и другие хотели быть «марксистее» самого Маркса. Единая цель объединяла их: уничтожение капитализма и установление коммунизма. Каждый из них имел свои представления об особенности путей достижения этой цели и хотел внести свой теоретический вклад в теорию Маркса.

Именно в это время Ленин пишет свою знаменитую книгу «Материализм и эмпириокритицизм» [1]. В ней он отстаивает основы диалектического материализма, громит идеализм, вскрывая гносеологические ошибки ряда ученых (Мах, Пуанкаре и др.). Вызывает восхищение тот факт, что Ленин не был профессиональным физиком, но четкие выводы в его книге сохраняют свою ценность для науки до настоящего времени.

Об этом произведении написано много, хорошо и правильно, но написано далеко не все. Отметим слабые места ленинского произведения «Материализм и эмпириокритицизм».


  • Хорошо известно ленинское определение объективной истины: это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Это блестящее философское определение имигнорируется, когда Ленин пишет о «партийности философии». Если объективная истина «партийна» (зависит от партии или класса), она не может считатьсяобъективной. Это одно из серьезных противоречий его произведения. Принцип партийности следовало бы заменить мировоззренческим принципом, аклассовый подходмировоззренческим подходом.

  • Отметим ошибочность тезиса о «воинствующем материализме». В светском обществе всегда сохраняется принцип свободы совести, гарантируемый Конституцией!

  • Другая ошибка – отсутствие общей методики применения материалистической теории познания к конкретным предметным областям знания. Несмотря на прекрасные примеры гносеологического анализа проблем физики, ленинская «теория познания» без последовательной методики применения «повисает в воздухе». Сразу же возникает вопрос: Что такое «теория познания объективной научной истины», какова структура этой теории и как ее применять на практике? [2].

  • Третья ошибка – неполнота оценки причин кризиса в физике. Этот кризис связан не столько с незнанием диалектики, сколько с отсутствием критериев оценкисодержания научных теорий на объективность. Без таких критериев гносеологический анализ невозможен. Эта ошибка есть следствие второй ошибки.

  • Четвертая ошибка – абсолютизация Лениным теории К. Маркса и следующие отсюда тезисы о «непримиримой борьбе с ревизионизмом», о «диктатуре пролетариата», и т.д. Эти тезисы были абсолютизированы и сыграли негативную роль, превратив марксистско-ленинскую философию в догматический материализм.

Ленин нацелил свою книгу не только на защиту диалектического материализма. Он пытался распространить выводы из своего философского анализа ошибок на поддержку произведения К.Маркса «Капитал» (партийность, классовый подход). Он, видимо, интуитивно чувствовал логическую неполноту этого произведения. Но, несмотря на эти замечания, произведение Ленина внесло громадный вклад в материалистическое мировоззрение (например, теория отражения и др. вопросы). Ленин останется одним из крупных философов своего времени.

Что касается Ленина – политика, то его оценка должна быть прямо связана с оценкой ошибок теории К. Маркса. Маркс, создавая свою теорию, имел цель оправдать революцию, как движущую силу развития. Ради этого он специально подбиралисторические факты, стремясь доказать неизбежность революций. Он опирался наэкономику, а не на сознание (мировоззрение) человека («бытие определяет сознание»). Сознание человека определяется его мировоззрением, а не принадлежностью к тому или иному классу или же отношением к средствам производства.

Ссылки:


  1. В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм.

  2. В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина, М.В. Корнева. Физика и философия физики (Часть 2. Теория познания).

4. Догматизм в физике (СССР и Россия)

Но вернемся к науке в СССР и России. Хорошо известны имена ученых, критиковавших философию естествознания, СТО и ОТО: Кастерин, Тимирязев, Максимов и др. Большая подборка их критических работ собрана на сайте [1]. Выше мы уже обозначили причины несовершенства гносеологического анализа теорий и слабость критики: отсутствие научно обоснованного метода применения теории познания к анализу, а также желание «усилить» свою критику ссылками на авторитеты классиков материализма (цитатничество). Противниками выступили академики АН СССР (Иоффе, Тамм, Франк, Фок, Френкель и др.). Борьба материалистов с позитивизмом продолжалась, но без успеха. Позитивисты-догматики в СССР, как и во всем мире, использовали все имеющиеся у них административные рычаги.

Обратимся теперь к фактам. Существовали закрытые постановления ЦК ВКП(б), Президиума АН СССР и РАН по противодействию критике физических теорий:


  1. Постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.1931г. Запрещение рассмотрения проблем физических взаимодействий на механической, материалистической основе.

  2. Специальное постановление ЦК ВКП(б) от 1934г. О дискуссии о релятивизме. Жертвами этого постановления стали Н.А.Козырев и Н.П.Бронштейн.

  3. Постановление ЦК ВКП(б) от 05.12.1942г.

  4. Постановление Президиума АН от 1964г. В этом постановлении предписывалось объявлять параноиками всех, кто критикует теории относительности Эйнштейна. Сразу было выявлено 24 параноика среди учёных.

  5. Постановление Президиума РАН от 1998г. О создании комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификации научных исследований во главе с академиком Э.П.Кругляковым. Комиссия исправно функционирует. Комиссия не скрывает, что следует принципу: "Всё, что противоречит теориям Эйнштейна и теории "Большого Взрыва", является лженаукой".

Рассмотрим некоторые постановления подробнее.

Цитата из [3]:

«В 1958 г. состоялось Всесоюзное совещание философов. Оно справедливо и резко осудило практику некомпетентного вмешательства философов в естествознание. Но оно не смогло вскрыть глубинные корни взаимосвязи философии и естествознания. В силу этого Совещание открыло путь философскому позитивизму в СССР, который, как и при Сталине, развивался, прикрываясь знаменем марксистско-ленинской философии.

Не понимая взаимосвязи между мировоззрением (философией) и естествознанием (физикой) большинство философов выбрало наиболее легкий путь – путь философского обоснования физических теорий, путь сокрытия противоречий между теориями и в самих теориях. Философы стали избегать конфликтов с наукой ценой отказа от основополагающих принципов диалектического материализма, ценой искажения этих принципов. Эта лакейская тактика только усилила тенденции вульгарного позитивизма в среде физиков, т.е. порождала и поддерживала негативное отношение физиков к любой философии. По этой причине можно понять тех физиков, которые считают философские исследования (статьи, диссертации, монографии по философским проблемам естествознания) макулатурой

Еще цитата из [4]:

«1964 г. Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику ТО в науке, образовании и академических печатных изданиях После этого против ТО выступали лишь отдельные смельчаки. Но против них уже применялся другой метод. А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "... только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика

Представьте себе человека-исследователя, которого сажают в «психушку» только за свои научные убеждения! Это настоящая инквизиция! Но даже такое отвратительное, бесчеловечное постановление, призвавшее «на помощь» медицину, не остановило критику, и борьба за материалистическое мировоззрение продолжалась [5]:

«В Вильнюсе издана брошюра профессора А.А.Денисова «Мифы теории относительности» [4], которая разошлась пятидесятитысячным тиражом (1989 г.). На Годичном Общем собрании АН СССР зазвучали негодующие голоса: «Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету «Наука в Сибири». В ней, вероятно, по-невежеству публикуются статьи против теории относительности...». «В «Литературной газете» появилось интервью с профессором А.А.Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР... Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности...» (А.Д.Александров). « Действительно, председателем Комиссии по  этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки... недопустимо..." (В.Л.Гинзбург).
В интервью «Литературной газете» от 28.02.90 г. профессор Денисов сообщил  о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности. Плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте».

А вот образец рецензии сотрудниками ФИАНа, возглавлявшегося В.Л. Гинзбургом [6]:

«… Специальная теория относительности не нуждается в защите или дополнительных подтверждениях, т.к. она пронизывает все разделы современной физики и хорошо проверена экспериментально. Нигде среди отличающихся своими методами и объектами исследования областями на сегодняшний день нет противоречий между предсказаниями СТО и экспериментом. Но мы хотели обратить внимание на другую сторону вопроса. Некомпетентная критика теории относительности профессором Денисовым А.А. демонстрирует совершенно недостаточный уровень знакомства даже некоторых вузовских преподавателей с основами современной физики. Это, несомненно, следствие ослабления внимания к изучению дисциплин , обеспечивающих фундаментальную подготовку в ВУЗах. А без такой подготовки могут вырастать только серые и малообразованные специалисты. Именно верхоглядство, некомпетентность и безответственное отношение к Природе и технике привели к безграмотным и экономически вредным проектам типа Кара-Богаз-Гол или Арала, к трагедии Чернобыля. Не свидетельствует ли это о продолжающемся неблагополучии в работе нашей высшей школы?»

Здесь все «притянуто за уши» ради защиты Теории Относительности (СТО). Прочитав рецензию можно сделать «вывод»: те, кто проектировал «поворот Сибирских рек», запруду на «Кара-Богаз-Голе», Чернобыльскую АЭС и т.д., «плохо изучили СТО А. Эйнштейна»: «А без такой подготовки могут вырастать только серые и малообразованные специалисты. Именно верхоглядство, некомпетентность и безответственное отношение к Природе и технике привели к безграмотным и экономически вредным проектам». Вытекает, что СТО это «панацея» от верхоглядства, некомпетентности, безответственности! И это пишут физики-специалисты!

Продолжим логическую цепочку: СССР распался из-за того, что Ельцин и Горбачев тоже не знали СТО – вот до чего можно договориться, экстраполируя эту «логику»!

Приемы борьбы, которые использовались против «инакомыслия» в мире и в Российской науке, были достаточно изощренными. Теперь самое время поговорить об уникальном для мировой науки явлении под названием « Комиссия по борьбе с «лженаукой» и …

Ссылки:


  1. О.Е. Акимов. Сайт «sceptic-ratio».

  2. Д.Б. Сандаков. Как развалить систему образования.

  3. В.А. Кулигин. Вавилонская башня вульгарного позитивизма.

  4. П. Басков. История борьбы с теорией относительности Эйнштейна.

  5. А.А. Денисов «Мифы теории относительности», Вильнюс, ЛитНИИ НТИ, 1989.

  6. И.П. Ипатова и др. Рецензия на книгу: Денисов А.А. Мифы теории относительности. УФН 160 (4) 97–101 (1990) http://ufn.ru/ru/articles/1990/4/k/

5. Комиссия по борьбе с лженаукой

Чтобы оградить СТО и квантовые теории от критики, Президиум РАН принял решение создать Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований (постановление Президиума РАН № 68 от 23 марта 1999 г., а в 2003 г. Гинзбургу присудили Нобелевскую премию). Инициатором создания Комиссии по борьбе с «лженаукой» стал академик В.Л. Гинзбург. Председателем был выбран Э. Кругляков. Гинзбург предпочел остаться «кукловодом». Главная цель Комиссии – объявить исследования «новоявленных» ученых «лженаучными». В ответ на деятельность Комиссии в Интернете было опубликовано много критических негативных статей, в одной из них работа Комиссии была поставлена на одну доску с деятельностью небезызвестной «Святой Инквизиции», а Гинзбурга начали сравнивать с Торквемадой [1].

Получив мощный отпор со стороны «неофициальной науки» Комиссия приняла решение «переориентироваться» и включить в сферу своей критики астрологию, паранормальные явления, деятельность экстрасенсов, нетрадиционную медицину. Это несколько ослабило отрицательное отношение к работе Комиссии со стороны общественности.

Слабость позиций Комиссии следует из высказывания Э. Круглякова: « Только мы знаем, что научно, а что лженаучно». Эти претензии на « абсолютную правильность» собственной точки зрения, это высокомерное отношение к оппонентам – характерная черта членов «Комиссии по борьбе…» [2]. Очевидно, что для отделения научных гипотез от лженаучных гипотез (или теорий) должны быть объективные критерии, на основании которых можно вынести суждение о научности. Но таких критериев (кроме кивков на свой «авторитет» и титулы) члены Комиссии предложить не смогли.

Заметим, что отсутствие четких критериев является бедой и тех, кто выдвигаетновые гипотезы. Убеждение в собственной правоте не есть признак «правильности». Здесь легко принять желаемое за действительное. Но игнорировать критику противоречий, существующих в современных теориях, как это делают представители РАН, не разумно.

Лозунг, выдвинутый Гинзбургом и неоднократно озвученный Кругляковым, гласил: “ Есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии – это лженаука” [2]. Кажется, что критерий Комиссии опирается на понятие “практики как критерия истины”, если под «практикой» понимать «мировую науку». Но это иллюзия. Кругляковский критерий легко отвергается примером. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, “накопленные человечеством”, т.е. в “целиком вписывалась мировую науку”. Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать следующее:

1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это “накопленное”.

2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было “поджарить на костре”. Поскольку подход Галилея “не вписывался в эти критерии”.

3. Повезло только автору книги “Об обращении небесных сфер”. Не «дождался» костра и успел уйти “в мир иной”. Но его книгу все-таки предали анафеме.

Чтобы «оправдать» свое существование, членам Комиссии (исключая «свадебных генералов», приглашенных для солидности) нужна была видимость деятельности. Тактика Комиссии простая. Члены Комиссии выбирают себе жертву и начинают ее «тиранить» на страницах СМИ (журналов и газет). Вместо научной дискуссии они, по сути, организуют травлю. Сколько имен ими было «освистано»: Акимов, Шипов, Уруцкоев, Петрик и т.д. «Кто теперь на новенького»? Грызлов справедливо назвал Комиссию по борьбе с лженаукой «гнездом мракобесия»!

Комиссия даже издает бюллетень, информируя о своих успехах! Здравомыслящему человеку ясно, что «бюллетень» «Комиссии по борьбе…» это « погремушка» для имитации деятельности. Во-первых, мало людей, читающих этот журнал-«бюллетень». Во вторых, он не очень пугает армию подлинных шарлатанов, магов, экстрасенсов, «псевдо-целителей», астрологов и т.п. Наивно полагать, что они, с трепетом прочитав эти «полезные» произведения, начнут прятаться со страху под кровать. В третьих, у Комиссии нет юридических прав выносить какой-либо «приговор». Только болтовня и шельмование неугодных на страницах СМИ. К сожалению, Комиссию не интересуют реальные ошибки в существующих научных теориях. Она, как и полагаетсяинквизиции, стоит на страже «мировой науки» (СТО), превращая ее в абсолютную истину, в догму.

В СССР был когда-то при ВНИГПЭ Отдел открытий. Худо-бедно, но он выполнял свою функцию. В РФ закрыли этот отдел. Вместо него РАН создала безответственную «Комиссию по борьбе…». Почему бы не упразднить эту Комиссию за бесполезностью? На ее месте можно создать при РАН Отдел по регистрации новых гипотез и экспериментально открытых неизвестных явлений. Есть Интернет, где возможно широкое обсуждение, на основе которого Комиссия Отдела будет выносить свое решение. Это важно по двум причинам. Во-первых, моральная поддержка авторов и научное обсуждение результатов. Во вторых, утверждение Государственного приоритета того или иного открытия.

Не шельмовать «любителей выдвигать гипотезы», а поддержать их начинания и помочь им разобраться. Ведь главный "парадокс науки" как раз и состоит в том, что подлинные открытия, как правило, делают "дилетанты" [3].

Осталось сказать несколько слов об идейном вдохновителе Комиссии по борьбе с лженаукой лауреате Нобелевской премии академике В.Л. Гинзбуге. Лауреатов Нобелевской премии много, Обама, например. Мы же хотим поговорить о личности В.Л. Гинзбурга, о его вкладе в «организацию науки». О его личном вкладе в науку мы поговорим в конце.

Напомним некоторые факты. Вот, что пишется о В.Л. Гинзбурге [4]:

«……..Мир академической науки, описанный Рухадзе, отвратителен. Молодой человек, который прочитает эту книжку, постарается не связывать свою жизнь с научной средой. "Перед публикацией этих воспоминаний я еще раз прочитал всё и убедился, что я даже немного приукрасил всех".

Однако это не совсем так. Упоминая, например, В.Гинзбурга, Рухадзе обязательно присовокупит: "уважаемый академик". Очень сильное преувеличение! В отклике на публикацию в газете "Завтра" ("Ландау и другие", 2000, №17) доктор физматнаук, лауреат Ленинской премии проф. М.Покровский пишет: "Что касается Гинзбурга — главного организатора травли Власова, то этот бывший активный комсомолец и коммунист продолжает шельмовать неугодных ему ученых, является членом редакций многих журналов, и сейчас он занят подбором кадров для выборов в Академию Наук" (уравнение Власова — основа современной теории плазмы, Гинзбург посвятил свою жизнь недопущению Власова в Академию) .…

 … Гинзбург известен в первую очередь как разработчик методики замещения вакансий. Методика состоит из двух частей. Вторая часть методики гласит: "при прочих равных условиях вакантное место занимает еврей". Главная часть — первая ("интернациональная"), в которой шансы соискателей признаются равными. Поэтому члены Академии любовно называют его "Гинзбург-антисемит". Или просто "красавчик"».
(Агетство Русской Информации, No: 34(457) , Date: 20-08-2002 , Author: М.Ковров, Title: СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ НАУКИ ).

Добавим к сказанному, что Власов так и не был избран членом АН СССР благодаря «стараниям» В.Л. Гинзбурга. Академическая «элита» пыталась также, но не смогла помешать присуждению Власову Ленинской премии в 1977 г. Вот так: травля неугодных, «подбор» кадров в РАН. К этому следует добавить, что в 60-х годах В.Л. Гинзбург состоял в редакционных коллегиях наиболее авторитетных журналов по физике и вел там «свою кадровую политику». В редакциях журналов он проводил подбор «своих» рецензентов (соответственно, и жесточайшая цензура научных работ). Это другая, малоизвестная сторона «многогранной» фигуры Нобелевского лауреата. Нобелевская премия в вопросах научной этики – не индульгенция. Мы уже упоминали о его реакции на книгу А.А. Денисова «Мифы теории относительности».

Трудно сейчас ответить на вопрос: Сколько интересных научных идей было погублено благодаря лично Гинзбургу и созданной им Комиссии по борьбе? Что касается научных достижений В.Л. Гинзбурга, то нам следует потерпеть до разрешения кризиса в физике. Многие результаты выдающихся ученых могут оказаться ошибочными и ненужными для науки.

Ссылки:


  1. Обсуждение материала «Виталий Гинзбург: СУЩЕСТВУЕТ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО НЕВЕЖД И ЖУЛИКОВ...»

  2. Е. Блинов. Эдуард Кругляков: есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии – это лженаука

  3. А. Сухотин. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия, 1980.

  4. О. Перова. Темные игры в физике.

*

Продолжение следует.


***
Источник.


Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments