wowavostok (wowavostok) wrote,
wowavostok
wowavostok

Несостоятельность мифа о ;дикости; и ;варварстве; дохристианской Руси.

Оригинал взят у michael101063 в Несостоятельность мифа о "дикости" и "варварстве" дохристианской Руси.

В  последнее  время  придуманный фальсификаторами  истории  миф  о  "дикости"  дохристианской  ведической  Руси  все  больше  показывает  свою  несостоятельность  и  полное  противоречие  с  реальными  историческими  событиями.  Так,  если  послушать  прозападников-норманистов  и  ортодоксов  от  христианской церкви,  то  до  своего  насильственного  крещения  Русь  прозябала  в  "темноте,  варварстве  и  дикости",  активно использовала  человеческие  жертвоприношения  и  платила  дань  то  аварам,  то  хазарам,  то  норманам.

Но,  как  это  справедливо  отмечает  современный историк  Л.Прозоров,   на  самом  деле  Русь  состоялась  и  возвысилась  задолго  до  крещения.   Исконная  Ведическая Русь  унаследовала  от  арийских  предков  высокую  культуру,  сложное  (кастовое)  устройство  общества  и  древнее  ведическое  мировоззрение,  ставившее  человека  вровень  с  богами.

И  вовсе  не  случайно,  наши  предки  считали  себя  потомками  богов,  но  не  их  рабами.  Потому  ведические  русы  и  называли  себя  не  "рабами",  а  внуками божьими.   Они  славили  своих  богов,  включая и  Создателя  Вселенной,  а  не  выпрашивали  у  них  милостини,  не  опускались  на  колени  перед  врагами и  в основном  полагались  на  собственные  силы,  лишь  в  крайнем  случае  прося  у  своих  богов  помощи  в  битве  с  численно  превосходящим  противником.

И,  конечно,  для  сил,  навязывающих  всему  человечеству  психологию  и  религии  рабов,  наших  предков  было  очень  выгодно  выставить  дикими  варварами,  а  заодно  оправдать   убийство  миллионов  ведических  русов,  не  пожелавших  отрекаться  от исконной   древней веры  отцов и  дедов.  Вот  как  Л.Прозоров  описывает  в  своей  книге  "Запретные  боги  Руси.  Ложь  и  правда  о  Русском Язычестве"  технологии  и  приемы  фальсификаторов  истории,  на  самом  деле предавших  не  только  интересы  своего  народа,  но  и  всего  человечества:

"Уже  упоминавшийся  Аничков  отличался  любопытными  воззрениями  на  развитие  Языческих  религий  -  по  его  мнению,   Боги  язычников  возникали  из  домашних  кумирчиков,  поэтому  общенародным  мог стать  только  Бог  семьи,   вставшей  во  главе  народа.    То  есть  не  могло  быть  не  то  что  общеславянских,  но  даже  общерусских  Божеств,  и  даже  Перун  был-де  всего  лишь  родовым  и  дружинным  Божеством  "киевских  Игоревичей".

Ничего  подобного  нельзя  было  сказать  ни  про  эллинское  Язычество,   ни  про  Язычество  скандинавское  -  зато  построения  Аничкова  находились  в  полном  соответствии  с  модными  теориями  об  "эволюции  общества"  и  "истории  религии",  а  стало  быть,  "образованной  публикой"  принимались  на  "ура".    Тем  паче,  что  на  построениях громимых  Аничковым  мифологов  лежала  ужасная  тень  подозрения  в  самом  страшном  для  российского  образованца  грехе  -   ПАТРИОТИЗМЕ!

Уж  сам-то  Евгений  Васильевич  был  от  такого  подозрения  совершенно  свободен.   "Особенно  убого  было  Язычество Руси,   жалки  ея  боги,  грубы  культ  и  нравы  -  разливался  соловьем  эволюционист.  -  Не  поэтически  смотрела  Русь  на  природу,  и  не  воссоздавало  воображение  никакой  широкозадуманной   религиозной  метафизики".

Доводы  господина  Аничкова  были  "простыми  как  мычание"  -  мол,   по  описаниям  греков  и  арабов,   жизнь  славян  была  грязна,   жалка  и  убога  -  куда  уж  этим  нищим  дикарям  до  развитой  мифологии!   И  вновь  перед  нами  ложная  логика,   основанная  к  тому  же  на  откровенном  вранье.  Во-первых,  что  ж  с  того, если  жители  богатого  Востока  и  находили  бы  быт  славян  убогим  и  грязным?   Про  быт  норманов  в  Хедебю  араб  Ибрагим  ат  Тартуши  высказался  жутче  некуда  -  тут  и  грязь,  и  вонь,  и  гниющие  на  улицах  коровьи  туши,   и  пение,   похожее  на  вой  зверей,  и  младенцы,   которых  вынуждены  топить  с голоду  их  же  нищие  родители.    Однако  все  перечисленное  не  помешало  быть   ни  двум  Эддам  с  их  роскошной  мифологией,   ни  блистательному  капищу  Упсалы.

Быт  самих  арабов,   когда  пророк  Мухаммед  создавал  ислам,   не  назовешь  ни  особенно  богатым,  ни  слишком  чистым  -  обычный  быт  кочевников  с  их  одеялами  из  верблюжьей  шерсти,   кишащими  верблюжьими  же  клещами,  палатками,   замотанными  до  глаз  женщинами  -  и  твердой  верой  в  то,   что  "смывая  грязь  -  смываешь  удачу".  Вся  разница  с  Хедебю  -  "лишних"  детей,   которыми  в  Аравии,   как  правило,  оказывались  девочки,  не  топили  (негде  было),  а  зарывали  в  песок.  Заживо,  вниз  головой,  в кувшине.   Рецидивы  людоетства  отмечены  у  арабов  уже  после  принятия  ислама.

Все  что  придало  хоть  какой-то  лоск  арабской  цивилизации,   прославленные  "арабскими"  (зачастую  заимствованными  у  персов)   сказками  пышные  одеяния,   дворцы,  драгоценную  утварь,  арабы  буквально  награбили  в  Персии  и  Византии  уже  после  рождения  ислама.    А  что  до  описаний  теми  же  греками  и  римлянами  быта  и  обычаев носителей  "суперпередовой"  религии  иудаизма,  то  я,  читатель,  с  вашего  разрешения,   воздержусь  от  их  цитирования.   Ибо  в  противном  случае  рискую  немедленно  быть  обвиненным  в  антисемитизме.

Отсылаю  читателя  к  книге  автора,  во-первых,  уже  давно  покойного,  а  во-вторых,  вряд  ли  могущего  быть  заподозренным  в  неприязни  к  евреям.  Речь  про  работу  "Антисемитизм  в  Древнем  мире"  почтеннейшего  Соломона  Лурье.  Там  цитируется  Марциал,  Тацит и  Марк  Аврелий,  и  многие  другие  прославленные  мужи  античности,  и  про  грязь  и  убожество  ими  сказано  немало  -  но  к  славянам  это  не  относится.

 Но  ко  всему  прочему  господа  прогрессисты-реалисты-объективисты  опять-таки  врут.   Ибо  никаких  описаний  исключительных   "бедности  и  убожества"  быта  славян  у  иноземцев  мы  не  найдем.   Западные  монахи  взахлеб  расписывали  богатейшие,   чистые,  уютные,   сытые  города  язычников-славян  (и  нищие,  грязные,  убогие  городки  своих  единоверцев,  датчан).

Как  описывали  датчан  арабы,  мы  уже  помним,  а  вот  когда  речь  заходит  о  русах,  то  арабский  путешественник  и  дипломат   Ахмед  ибн  Фадлан  говорит  об  обычае  прибавлять  бусину  на  ожерелье  женщины  с  каждым  десятком  тысяч  серебряных  монет в  капитале  ее  мужа.   Ибн Фадлан  утверждает,  что  на  шеях  многих  русских  женщин  эти  ожерелья  висели в  несколько  рядов.  Он  же  пишет,  что  трон  "царя  русов"   был  украшен  драгоценными  камнями  и  кораллами,  а  простые  купцы  унизывали  руки  и  ноги  золотыми  обручами,   застегивали  кафтаны  золотыми  пуговицами  и  носили  шапки  с  парчовым  верхом.

Другой  араб,  Абу-л-Хасан  Али аль Масуди,  описывает  славянский  храм  в  таких  выражениях:  "У  них  есть еще  иной  дом  на  горе,  которую  окружает  залив  моря,  (дом),  сооруженный  из  камней  красного  мрамора  и камней  зеленого  изумруда.   В  середине  его  огромный  купол,  а  под  ним  идол,  части тела  которого (сделаны)  из  четырех  сортов  драгоценного  камня:  зеленого хризолита,  красного  карбункула,   желтого  корналина  и  белого  хрусталя  (берилла),  а  голова  его  из  червонного  золота".   "Бедность  и  убожество",  говорите,  господа  историки?

Описание  славянских  храмов  аль  Масуди,  конечно,  откровенно  сказочные  -  чего  стоит  истукан  Божества  из  четырех  пород  драгоценных  камней.  Но  дыма  без  огня  не  бывает  -  про  "грязные,  нищие  и  убогие" племена  таких  сказок  не  рассказывают.  Так  что представление о  нищете,  грязи  и  убожестве  славян,  которое  Аничков  пытается  обосновать  ссылками  на  иноземных  авторов,  -  это  на  деле  его  собственная  фантазия,  его  представление  о  собственных  предках".


Последнее  утверждение  кажется  особенно  интересным,  поскольку,  как  свидетельствуют  современные  исследования,  болезнь  прозападничества  происходит  от  наличия  генетических  примесей  архантропов   в  гаплогруппе  R1A1,  а  следовательно,  среди  предков самого Е.Аничкова,  как  и  прочих прозападников-либероидов,  действительно  были  дикие  племена  полуобезьян, с которыми  частично  смешалась  белая  раса  при  расселении  на  территории  Европы.

И  теперь  становится  вполне  понятным -  кто  и  зачем  выдумывал  миф  о  "дикости"  и  "варварстве"  дохристианской  Ведической  Руси  и  о  "цивилизованной"  Европе,  который  и  поныне  поддерживается  прямыми  потомками  европейских  архантропов,   благодаря  пробуждению в  них  генетической  памяти  полуобезьян.  И  именно  с этим  же процессом  связана  традиционная русофобская  истерия  определенных  регионов  Европы,  ставших  местом  частичного  смещения  белой  расы  с  местными архантропами тысячелетия  назад.

  michael101063 ©

Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments