wowavostok (wowavostok) wrote,
wowavostok
wowavostok

Category:

О неразумности и внутренних ценностях

Эта статья будет первой из цикла, в котором я попытаюсь изложить концепцию перехода к разумному обществу более понятным языком и в более целостной форме. Итак, пусть будет, скажем, так:


Концепция перехода к разумному обществу популярно,
часть 1: О неразумности и внутренних ценностях

Если попытаться кратко сформулировать суть этой концепции и связанных с ней идей, то это можно сделать примерно следующим образом:
1. Человечество неразумно.
2. Эта неразумность является причиной всех основных проблем, одолевающих общество, и направляет развитие цивилизации в тупик, к неизбежному кризису.
3. Чтобы избавиться от данных проблем, преодолеть кризис и продолжить движение в своём развитии дальше, человечество должно перейти к разумному мировоззрению и новой системе ценностей.
В понимании сути данных тезисов у людей возникают две основные проблемы:

1) им непонятен тезис о неразумности, т. к. существующие стереотипы таковы, что человечество вполне разумно, а существующие общепринятые представления о мире, поведение людей, функционирование общества кажутся большинству, в общем-то, достаточно логичными, рациональными, мотивированными, хотя и не лишёнными, может быть, определённых недостатков;
2) большинство людей вообще не склонно чересчур озабачиваться тем, что разумно, а что нет, и относится к поиску, принятию и проведению в жизнь разумных, правильных решений равнодушно.
Непонимание того, что человечество неразумно, это серьёзная проблема, и о неразумности человечества речь обязательно пойдёт позже. Однако вторая проблема, связанная с пренебрежением людей к разуму, есть проблема ещё более существенная. Человеку, который лишь не понимает того, что человечество неразумно, а общепринятые представления и стереотипы в значительной мере ошибочны, можно указать на его ошибки, на непонимание им некоторых вещей, можно разубедить его в его представлениях. А вот если человеку вообще до лампочки, что разумно, а что нет, это значительно хуже. Если человек чего-то не понимает, но думает, что понимает, пусть даже это и есть результат проявления легкомыслия, лени, принятых на веру стереотипов и т. д., это одно, а вот если он сознательно отвергает нужность подобного понимания, не в силу трудности, а в силу пренебрежения им, если он сознательно ставит разумные решения, разумный подход вообще ниже решений, принимаемых без осмысления, на основе привычек, догм, сиюминутных импульсов и т. д. и т. п., то это совсем другое. Другими словами, проблема не в том, что человек не видит, не ищет и т. п., а в том, что он не ценит разумные и правильные решения, не видит в приверженности им для себя личного смысла. Причём данная проблема неадекватного отношения к разуму распространена очень широко, и ею охвачены не только круги обывателей, но и круги тех, кто мнит себя интеллектуалами. Большинство этих псевдоинтеллектуалов, например, испытывают тенденцию сразу же слинять из дискуссии, как только к ним подкрадывается смутная неуверенность в своей правоте (см., напр., Боязнь мыслить и Разумное мировосприятие как реальность), потому что за их псевдоинтеллектуальными рассуждениями не стоит действительная заинтересованность в истине, а лишь стремление поддержать имидж. Таким образом, прежде чем переходить к разговору о неразумности, целесообразно привести доводы в пользу отказа от подобной пагубной установки по отношению к разуму.
Поведём разговор о внутренних ценностях.
Тезис о том, что для того, чтобы человечество стало разумным, требуется изменение внутренних ценностей, оказывается плохо понимаемым (см. FAQ) большинством. К сожалению, в этом нет ничего удивительного, поскольку в современном обществе раздумывать о своих внутренних ценностях как-то не принято, не принято задаваться вопросом о цели бытия, размышлять о правильности жизненных решений и т. п. Напротив, для большинства это всё туфта, отвлекающая от наиболее эффективного достижения кажущихся почти самоочевидными внешних целей, от действий в соответствии с расставленными общепринятыми приоритетами - получить престижную специальность, найти высокооплачиваемую работу, сделать карьеру, заработать много денег, купить дом на рублёвке и т. д. и т. п. Подобные внешние приоритеты выступают в качестве главных критериев существования.
Здесь мы видим проявление того, что можно было бы назвать материалистическим менталитетом участников общества. Будучи присущ изначально западной цивилизации, вместе с западными моделями, культурным и технологическим влиянием и т. п., этот материалистический менталитет широко распространился в мире. В чём его сущность? Как известно, в материализме предполагается, что всё, что происходит в мире, определяется исключительно некими объективными, материальными факторами. Материалистический менталитет, распространяющийся в обществе, в т. ч. и среди людей, слабо знакомых с философией, проявляется, соответственно, в придании значения лишь внешним, "объективным", материальным факторам. Обращая всё своё внимание на внешние реалии и внешние задачи, люди с материалистическим менталитетом начинают воспринимать внутренние ценности, личностные критерии и приоритеты как нечто несуществующее, эфемерное. Будучи устойчиво ориентированными на внешние ценности, на достижение материальных благ и сосредотачивая свои усилия на их получении, они составляют мнение о саморазвитии, самосовершенствовании, о поиске каких-то ценностных ориентиров как полнейшей глупости и абсурде. К примеру, в данной статье бочку на духовные ценности катит один псевдоинтеллектуал с материалистическим менталитетом (причём ему почему-то кажется, что духовность и просветление непременно отнимут у него газ и горячую воду).
Представления о развитии личности, если и есть на Западе, то присутствуют исключительно в искажённом виде, представляя собой вариации тренингов, технологий, алгоритмов, направленных на дрессировку и натаскивание с целью достижения тех же самых стандартизированных внешних целей - "стать богатым и успешным".
Вообще, в материалистических представлениях существует стереотип, что человек не эволюционировал, по сути, с момента своего появления, что у людей остались точно такими же основные привычки и устремления, качества и способности. Что прогресс человечества есть, по сути, лишь прогресс технологии, а люди остаются (и останутся) точно такими же. Если же материалисты и ведут речь об изменении человека, то понимается под этим, опять же, лишь физическое изменение, к примеру - сделать так, чтобы человек мог дышать под водой без акваланга, видеть ночью без приборов ночного виденья и т. п. Впрочем, и особенности поведения человека, по убеждению материалистов, также обусловлены объективными, материальными причинами - теми или иными генами, гормонами, вырабатывающимися в организме и т. п., и соответственно, могут быть изменены воздействием на эти материальные компоненты. Однако, в основном в представлениях материалистов качества, способности, устремления человека предстают не как то, что меняется, а как некие заданные параметры, которые нужно зафиксировать и принять к сведению, подобно каким-нибудь физическим константам.
Ключевой вопрос в том, являются ли материалистические представления правильными. Безусловно, приверженцы материализма считают материализм каким-то синонимом научности, разумности, объективного, рационального взгляда на вещи и т. п. Но так ли это на самом деле? Ни в коей мере. Нет никаких оснований для того, чтобы считать материализм результатом научного, разумного взгляда на мир. Всё на самом деле наоборот. Тезисы материализма есть ничем не подтверждённые догмы. Более того, в современной науке материалистические представления приводят к разного рода глобальным противоречиям, вынуждающим их приверженцев пытаться затушёвывать их или придумывать какие-то искусственные неправдоподобные гипотезы для их объяснения. Кроме того, материализм просто противоречит эмпирическим фактам. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Можно легко опровергнуть основные материалистические догмы разными способами, но я рассмотрю пример, который имеет важную связь с темой статьи (т. е. с темой разумности и внутренних ценностей).
Существенное место в современной физике занимает второй закон термодинамики. Сформулирован этот закон был ещё в середине 19 в. на основе эмпирических наблюдений Клаузиусом, а Больцман показал, что этот закон можно сформулировать как закон возрастания энтропии в замкнутой системе и, в принципе, вывести при помощи теории вероятности и математической статистики. Что говорит второй закон термодинамики? Он говорит о том, что протекающие в природе процессы имеют тенденцию приводить системы, которые находились в неравновесном состоянии, в состояние термодинамического равновесия, соответствующее максимуму энтропии, т. е. максимуму хаоса и неупорядоченности. Второй закон термодинамики проявляется в том, что если налить в одну посудину горячую и холодную воду, то они смешаются, и получится одна вода - тёплая, если смешать краску красную и синюю, то получится фиолетовая и т. д., причём в направлении увеличения хаоса всё происходит легко и самопроизвольно, а вот разделить воду обратно на горячую и холодную или краску на синюю и красную будет уже значительно сложнее. На основе второго закона термодинамики Клаузиус сформулировал гипотезу о тепловой смерти Вселенной - в конечном счёте, через какое-то время вследствие второго закона термодинамики вся Вселенная придёт в состояние термодинамического равновесия и все макроскопические процессы в ней прекратятся.
Вокруг второго закона термодинамики всегда было немало споров (по одной из версий, вследствие подобных споров Больцман впал в депрессию и застрелился). Однако, можно однозначно утверждать следующее: в том случае, если в системе происходят процессы двух типов, учитываемых в современной физике, а именно процессы чётко детерминированные и процессы случайные (в классической механике процессы считаются детерменированными, случайными считаются процессы, происходящие на микроуровне, где вступают в действие уравнения квантовой механики, они постоянно приводят к небольшим случайным изменениям в движении частиц), то второй закон термодинамики справедлив.
Однако, при том, что второй закон хорошо подтверждается эмпирическими фактами и, безусловно, прекрасно работает в неживой природе, он никоим образом не согласуется с тем, что во Вселенной происходят процессы усложнения и упорядочивания, одним из примеров которых является эволюция жизни на Земле. Более того, поскольку более верная формулировка второго закона термодинамики не такова, что система стремится к максимуму энтропии, а такова, что наиболее вероятное состояние системы - это состояние вблизи максимума энтропии, то для того, чтобы в системе протекали процессы, ведущие к возрастанию энтропии, начальное состояние системы должно быть далёким от состояния термодинамического равновесия, т. е. достаточно упорядоченным. В частности, поскольку мы не наблюдаем, что современная нам Вселенная находится в состоянии термодинамического равновесия, то начальное состояние Вселенной, при условии, что второй закон термодинамики справедлив, должно было быть сильно упорядоченным и неравновесным.
Откуда взялась изначальная неравновесность и упорядоченность во Вселенной? Это большая проблема для современной науки, в том случае, если придерживаться материалистических представлений. Одни учёные пытаются запихнуть эту упорядоченность в Большой Взрыв, во время которого эта упорядоченность якобы была порождена некой супермегафлуктуацией, другие порождают ещё более бредовые гипотезы типа т. н. антропного принципа. Понятно одно - если допускать, что существующее состояние Вселенной, в которой присутствуют сложные, упорядоченные явления, есть результат случайности, что такая случайность должна была быть настолько маловероятной, что допущение подобной случайности будет крайне искусственным и неправдоподобным допущением. Какое единственное решение будет правдоподобным? Единственное правдоподобное решение - это предположить существование во Вселенной некого дополнительного неизвестного современной науке фактора, который проявляет себя в том, что противодействует случайным хаотическим процессам, ведущим к возрастанию энтропии и приводит к процессам упорядочивания и уменьшения энтропии, причём данный фактор действует постоянно и проявляет себя в разных местах Вселенной. В частности, следует предположить проявление данного фактора в процессах, протекающих в живой природе и деятельности человека.
Впрочем, то, что поведение человека не описывается исключительно детерминированными каким-либо материальными причинами либо случайными факторами, и то, что человек обладает свободой воли, является всем прекрасно известным эмпирическим фактом.
Таким образом, современная наука в комплексе с материалистическими представлениями не может объяснить существующую реальность.
Теперь обратимся в поисках объяснений к религиозным представлениям. Что утверждают все (независимо от дополнительных различий) религии? Одним из главных тезисов религиозных учений является тезис о двойственности человеческой природы, а именно о наличии помимо материального компонента (тела) ещё и некого дополнительного духовного компонента - т. н. души. Введение представлений о душе, которая и отвечает за свободу воли и основные проявления личности, действительно, хорошо разрешает существующие противоречия.
Впрочем, для того, чтобы задуматься о правильности подобных представлений, есть и другие доводы. Есть немало исследований, подтверждающих их, и немало книг на данную тему опубликовано на Западе. В частности, хорошо известны книги таких авторов, как Моуди или Стивенсон. В их книгах описаны результаты исследований, связанных с изучением и обобщением воспоминаний людей, переживших состояние клинической смерти, а также людей, сохранивших воспоминания о своих предыдущих жизнях. Хотя, проявляя некую осторожность, авторы и не утверждают прямо, что результаты исследований стопроцентно доказывают жизнь после смерти и реинкарнацию, они указывают, что, однако, именно принятие данных версий было бы наилучшим объяснением наблюдавшихся феноменов.
Принятие подобных существующих в религиях представлений о душе полностью подрывает материалистический менталитет и сложившийся в нём стереотип о расстановке акцентов в жизненных устремлениях (особенно сильным будет этот подрыв, если принять ещё и концепцию кармы). В самом деле, материалистический менталитет во многом базируется на том, чтобы получить как можно больше благ в материальном мире, пока тебе отведён срок, и ни за что не отвечать после смерти. Принятие представлений о душе полностью меняет акценты, поскольку, в отличие от материализма, где материальный мир - единственная реальность, души не существует, а личность, сознание и т. п. являются функций тела, в этом случае придётся принять, что наоборот, материальный мир и материальные приобретения - менее важная реальность, чем собственная личность, собственная, переносимая постоянно из одних реалий в другие духовная сущность, и, соответственно, именно на неё следует акцентировать внимание. Кроме того, согласно концепции кармы, те поступки и проявления, которые совершал человек в жизни, и, соответственно, совершая их, проявлял, наращивал те или иные черты своей сущности, выбирал и устанавливал для себя те или иные ориентиры в ценностном плане, обязательно повлияют на его судьбу в дальнейшем. Ведя себя легкомысленно, деградируя, взращивая не лучшие черты своей сущности, человек обязательно пожнёт не лучшие плоды своих опрометчивых деяний позже, соответственно, развивая личность и размышляя постоянно о том, какие поступки были бы более правильными, постоянно стремясь сформировать более совершенное, более идеальное представление о том, что следует делать и как следует относиться к тем или иным вещам, человек пожнёт лучшие плоды своих поступков в будущем. Интересно, кстати, что, хотя восточные религиозные учения (что, в частности, отмечает и Моуди) дают более правильное представление о вещах, западные религии, очевидно, лучше соответствуют менталитету материалистов. Если восточные религии (напр., буддизм) пытаются объяснить человеку связь между его поступками и последствиями, оставляя ему самому принимать решение, то западные, например, христианство, и, особенно, ислам, прямо требуют следовать данным в готовом виде идеалам и угрожают плачевными последствиями в случае их несоблюдения.
Я не веду агитацию в пользу религии и ни в коем случае не пытаюсь подталкивать вас к мысли, что обращение к тем или религиозным учениям есть правильное решение. Напротив, я уверен в том, что религиозные учения, подобно материалистическим, подталкивают человека к ложным стереотипам, ложной стратегии поведения в жизни. Хотя критике религии будет посвящена, очевидно, отдельная статья, здесь я хочу отметить наиболее существенный негативный момент в тех установках, которые содержит религиозный подход. Внушая людям необходимость заботы об индивидуальном спасении и развитии души, религиозные учения подталкивают людей к отрицанию ценности материального мира, отрицанию необходимости улучшения общества и т. п., оставляя заботу об этом Богу либо кармическому закону. Т. о. и в лице материалистических, и в лице религиозных учений мы получаем одинаково односторонний, неконструктивный подход.
Я хочу направить вас на несколько иные выводы.
Во-первых, вернёмся к тому, что решающую роль в деятельности людей играет внутренний фактор, а не внешние влияния, как утверждают материалисты (об этом, применительно к развитию цивилизации, шла речь ещё в 4хуровневой концепции). Следовательно, именно на этот внутренний фактор, как на наиболее важную составляющую, нужно обращать внимание при рассмотрении процессов, протекающих в обществе, при анализе стратегии поведения людей и т. п. Во-вторых, следует убрать искусственную "объективизацию" с внешних, материальных факторов, убрать приписывание субъективных категорий внешним предметам, т. е. предполагать, например, что одни вещи сами по себе "объективно" приятны и привлекательны, другие "объективно" неприятны и отталкивающи и т. п., однозначно, что отношение к тем или иным вещам, внутренний отрицательный или положительный фон, т. е. то, как человек себя чувствует в той или иной ситуации и т. п., есть свойства его внутренней сущности, и одни и те же внешние явления разные люди, в силу разности своих внутренних установок, ценностей и т. п., могут воспринимать совершенно по-разному.
Догмы материализма, предполагают, что человек должен стремиться к "объективно" привлекательным или "объективно" нужным внешним вещам и считать успехом их достижение, получать удовлетворение от этого, а вероятность успеха определяется лишь внешними обстоятельствами или, опять же, "объективно" заданными характеристиками самого человека. В противовес этим догмам мы приходим к иным выводам - степень успеха в том или ином деле зависит от внутренних качеств, внутренних установок и целей, а степень удовлетворённости существованием определяется не объективными факторами, а их соответствием внутренним ценностям, поэтому именно внутренние ценности и качества есть то, что следует развивать, совершенствовать, и есть то, чем следует при этом руководствоваться в своей жизни и деятельности. Т. е., внутренние ценности нужно иметь, искать и опираться на них, руководствуясь ими в своей повседневной деятельности, если же избирать стратегию, соответствующую материалистическому менталитету, это не приведёт ни к чему хорошему.
Рассмотрим данные выводы ещё подробней.
То, что внутренние факторы играют решающую роль и имеют характер первопричины в развитии природы и общества, очевидно и подтверждается многочисленными примерами. Одним из достаточно интересных рассмотрений данного явления является, в частности, теория Гумилёва, в которой он вводит понятие пассионарности как главного решающего фактора в развитии цивилизации. Хотя теория Гумилёва в своём целостном виде является неправильной, и делаемые в неё выводы нельзя обобщать на развитие всех цивилизаций (как я уже отмечал в статье Сценарий ближайшего будущего цивилизации), в ней действительно содержится немало интересных и ценных идей и наблюдений. Что означает понятие пассионарность? Пассионарность - это уровень проявления жизненной энергии, активности, связанный со способностью и стремлением к генерации новых идей, преодолению трудностей, преобразованию окружающей действительности. Пассионарность может быть как характеристикой отдельного человека (т. е. бывают люди высокопассионарные и малопассионарные), так и общества в целом. Пассионарность, согласно теории Гумилёва, выступает в качестве главной движущей силы исторического процесса, её влиянием определяются процессы рождения, развития и гибели этносов, народов, цивилизаций.

Согласно этой теории, главной причиной, ведущей к возникновению и бурному развитию определённой локальной цивилизации или этноса, служит т. н. пассионарный толчок. Пассионарный толчок означает резко вдруг возникающее в умах определённой группы людей стремление к переменам, великим свершениям, стремление к тому, чтобы немедленно начать воплощать в жизнь какие-нибудь идеалы, исправлять существующие недостатки и преобразовывать окружающую действительность. Руководимые пассионарным импульсом люди создают новый молодой этнос, молодую цивилизацию, которая начинает бурное развитие и демонстрирует впечатляющие достижения. Однако во временем пассионарный дух иссякает, уровень пассионарности падает, люди становятся более пассивными и склонными более пользоваться плодами прошлых достижений, чем стремиться к новым, а у руля власти лидеров, неординарных и нацеленных на великие достижения личностей сменяют осторожные, консервативные, нацеленные больше на удержание позиций, чем на развитие, правители. В конце концов пассионарный дух падает настолько, что цивилизация приходит в упадок и разрушается изнутри, в конце концов прекращая своё существование при полном безразличии, пассивности и неспособности к действию народа и власти. Фактор пассионарности приводит к тому, что бедные, слабые, малочисленные и отсталые племена в окружении могущественных соседей легко сокрушают своих противников и создают великие империи, а огромные, развитые технологически и вооружённые до зубов государства рушатся от дуновения ветра. Примеров, подтверждающих данную схему, огромное множество - римляне, турки, монголы и т. д. и т. п. Все они подтверждают важнеший тезис - дух, внутренние стремления, наличие внутренней опоры в виде внутренних ценностей являются куда более важными вещами, чем благоприятные внешние, материальные факторы.
Подобные схемы можно применить и к отдельным периодам в развитии нашей страны - сравните время великих свершений Петра и безнадёжно разваливающуюся Российскую империю Николая 2, первые годы советской власти, когда страна, несмотря на разруху, безграмотность и враждебное окружение упорно осуществляла грандиозные планы, приведшие её к статусу сверхдержавы, и последние годы существования СССР, когда и высшее руководство, и партия и народ огромной страны равнодушно взирали за набиравшими силу тенденциями распада, пассивно ожидая краха государства, коллапса экономики и пришествия во власть толп предателей и криминала.
Сейчас реанимация внутренней ценностной основы, пробуждение пассионарного потенциала нашего великого народа, победа над пассивностью, безразличием, моральным и ценностным релятивизмом и стремлением к тупому потреблению развлечений и материальных благ есть наиважнейшая задача для нашей страны.
Рассмотрим теперь 2 стратегии существования. Первая стратегия заключается в том, что человек ищет для себя внутренние ценности, выбирает для себя цели на их основе и достигая их, достигает таким образом и всё больших уровней внутренней гармонии и внутреннего потенциала. Идя подобным путём, человек решает задачи саморазвития, совершенствования своей личности, приобретая и укрепляя лучшие качества и ликвидируя недостатки. Идя подобным путём, человек никогда после не скажет, что он прожил несчастливую и бесполезную жизнь. Однако первая стратегия более трудна и требует усилий, в отличие от второй. В чём сущность второй стратегии? Она в том, что человек сознательно отказывается от реализации каких-то личностных целей, возможно, считая их трудными, или под давлением среды или в силу каких-либо других причин и вместо этого идёт к тем источникам удовлетворения, которые могут дать ему простой, сиюминутный эффект. Человек прекрасно понимает, что это в значительной мере просто пустое времяпрепровождение и прожигание жизни, но воспоминания о приятных эмоциях и желание вновь получить их в комплексе с нежеланием преодолевать трудности и вести внтуреннюю борьбу снова и снова толкает его в данную сторону. Часть людей, предпочитающих вторую стратегию, могут заниматься самообманом и обещать себе взяться за что-то стоящее и чего-то добиться, постоянно откладывая всё на потом, часть могут сознательно отвергнуть путь саморазвития и личностных достижений и бросить все свои силы лишь на поиск и эксплуатацию внешних источников удовлетворения. Т. н. общество потребления, стандарты которого насаживаются как на Западе, так и в нашей стране, подталкивает всё большее количество людей именно к такому тупиковому выбору.
Вторая стратегия не может привести ни к чему хорошему. Она приводит к деградации личности, накоплению в ней внутренних противоречий, росту неудовлетворённости и возможностей для проявления малоконтроллируемых негативных эмоций и импульсов. Как правило, такой путь приводит к формированию тяготящих человека зависимостей, делающих человека рабом внешних источников удовлетворения.
Есть ещё один момент, на который я хотел бы обратить внимание. Речь идёт о некоторой относительности восприятия человеком нематериальных ценностей и выбора той или иной стратегии поведения. С одной стороны, если разрыв между ценностными приоритетами и окружающей действительностью слишком велик, если на пути следования этим ценностным приоритетам слишком много трудностей, то следование этим слишком высоким для окружающей его реальности ценностным приоритетам может быть проблематичным (хотя и не невозможным). В связи с этим человек, оказавшийся в данной ситуации, будет вынужден, скорее всего, обращаться к неким более низким, промежуточным, ценностным приоритетам, чтобы успешно противодействовать внешним факторам. С другой стороны, если уровень развития личности, внутренних ценностей человека достаточно низок по сравнению с теми возможностями, которые даёт ему окружающая действительность, и, будучи лишённым хоть сколько-нибудь стоящих трудностей, человек имеет широкие возможности для достижения своих невысоких целей, существует в тепличных условиях, это подталкивает его к стратегии бездумного потребительства, приводит к ценностному релятивизму, способствует поиску пустых, извращённых источников удовлетворения, вместо того, чтобы идти по пути развития своей личности.
Таким образом, если мы будем говорить о стратегии оптимального развития человека и общества, то должны иметь в виду не только стремление к определённым ценностным приоритетам, не только декларировать сами высшие ценности, но должны иметь в виду прежде всего важность сохранения постоянного источника, постоянного вектора на развитие. Существует очевидный факт, отмечаемый многими людьми - для нормального развития человека, коллектива, общества необходимо по достижении целей ставить всё время новые и новые цели, без чего позитивный фон существования теряется. Т. о. существует необходимость постоянного поиска и постановки новых актуальных целей, не таких, которые столь далеки и оторваны от реальности, что даже правильность их постановки сомнительна, но и не таких, которые почти не требуют приложения усилий и не задействуют внутренний потенциал личности/общества.
Данные особенности приводят к циклическому развитию народов и цивилизаций. Вначале, когда возникает пассионарный толчок и людьми движут великие цели, цивилизация разивается быстро и эффективно. Затем, когда многие цели уже достигнуты, люди погрязают в стратегии пожинания плодов, и развитие сменяется деградацией и упадком. В возникающем вслед за этим кризисе цивилизация имеет шанс на переопределение целей, выдвижение новых грандиозных планов и новый пассионарный толчок. Одни цивилизации могут использовать этот шанс, другие - нет, при этом, в зависимости от типа цивилизаций, шансы могут существенно различаться (см. Сценарий ближайшего будущего цивилизации).
Вернёмся теперь к проблеме неразумности.
Что такое разум? Как я уже отмечал в статье "Что такое разум", понятие разума в существующих общепринятых представлениях размыто, зачастую каждый определяет его как вздумается, называя "разумным" то, что ему вздумается. Для одних "разумное" может иметь оттенок выгоды, для других - морализаторства, для третьих - забивания себе мозгов ненужными знаниями и т. п. Здесь я попытаюсь объяснить, что же такое разум и почему современное человечество и его представителей нельзя называть разумными.
В исключительно общем плане понятие "разум" можно было бы связать с тем самым антиэнтропийным фактором, действующим во Вселенной, в этом смысле "разум" предстаёт в качестве некого синонима понятиям "сознание", "дух" и т. п. Действуя разумно, совершая внутреннюю работу, направляя усилия на саморазвитие, человек осуществляет созидательную деятельность, упорядочивает и усложняет окружающую реальность, поддаваясь внешним факторам, проявляя легкомыслие, отбрасывая конструктивные цели, он сам и его деятельность подпадают под влияние второго закона термодинамики, и результатом становится разрушение, деградация, хаотизация его собственной личности и окружающей действительности, на которую он воздействует.

Читать дальше:
http://www.svarga.tv/vesti/protivostojanie/o-nerazumnosti-i-vnutrennih-cennostjah

Subscribe
Buy for 20 tokens
Разной информации по пандемии, вирусу, смертям и прочему много - общее - только одно - не было смертей здоровых людей. Всегда какие-то сопутствующие заболевания. И возрастная статистика смертей абсолютно в это укладывается. Иммунитет здорового человека достаточно легко справляется со всякими…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments