wowavostok

Categories:

На подумать... Несколько слов о норманисте Климке Жукове

Оригинал взят у https://777hawk.livejournal.com/2169338.html

Известная шутка, сочиненная Кургиняном, про "антисоветчик - всегда русофоб" забавным образом обратилась в... зраду. И теперь очевидно, что современный советчик - это как раз самый русофоб и есть. И мы уже видим, какой ненавистью пышут нео-советские к исторической России. Вся Россия, мол, "плохая", потому что она или феодальная, или капиталистическая. А "хороший" - Советский Союз. Потому что социалистический. И вот нынешняя Россия - опять "плохая", но как  только станет социалистической - вмиг превратится в "хорошую". Уровень бреда, конечно, впечатляющий. Ищете жертв ЕГЭ? Посмотрите на нео-советских - полный набор.

И, разумеется, русофобы не были бы русофобами, если бы не стали подымать на щит... норманизм. Да-да, надо ведь доказать, что эти варварские восточные славяне, которые только с елки слезли, никак не могли создать такую расово правильную европейскую штуку, как государственность. А потому неоспоримой истиной является утверждение, что государственность оную у восточных славян создали германцы, т.е. норманны, а конкретно - шведы.

И вот известный питерский красный гысторык Климка Жуков записывает у своего капиталистического друга Гоблина ролик под красноречивым названием "Клим Жуков: норманизм, норманофобия и происхождение Руси".

https://oper.ru/news/read.php?t=1051621529

То есть спорить про происхождение Руси нечего, ибо есть коммунистически правильный норманизм и капиталистически злодейская "норманофобия". Она же и нацистская, ибо только русские нацисты могут утверждать, что свою государственность они создали сами, а не получили ее из рук просвещенного передового Запада.

Забегая вперед, хочу отметить, что из всего, прованявшего нафталином норманистского хлама, Жуков извлек и такой "аргумент": да какая разница, кто создал государственность? Разница, между тем, есть и огромная. Если бы государственность у нас была создана чуждым народом, причем насаждена силой, то и история наша была бы иной, не той, какую мы имеем. И примером тому вся мировая история.

Но то-то и оно, что норманизм - это не научная, а идеологическая концепция, в основе которой лежит идея о неполноценности русских. И это ВСЕГДА вылазит на поверхность у сторонников норманизма, что в России, что на Западе. Поэтому советовал бы Климке Жукову и его поклонникам поменьше шамкать про "нацизм", якобы присущий антинорманистам. Потому что самыми крутыми норманистами в истории были Гитлер со товарищи. Их концепция расового превосходства над славянами именно на норманизме и основывалась. Для немцев это вообще было очень характерно. К примеру, Фридрих Энгельс (да-да, тот самый) в середине XIX в. отказывал в национальном историческом будущем всем славянам, за исключением поляков и русских, высказывая некоторое сомнение еще в отнощении славян Османской империи (ну, может быть, в будущем...). Про чехов, словаков, словенцев, хорватов Энгельсу было все ясно - ассимиляция передовыми немцами, ибо в то время эти народы были в составе "Германского мира". Почитайте его "Демократический панславизм" (1849 г.). Кстати, знаменитая фраза "ненависть немцев к русским была и остается еще до сих пор первой революционной страстью немцев" - она как раз оттуда. Только обычно цитату усекают, а завершается она так:"... со времен Венской революции к ней прибавилась ненависть к чехам и хорватам". Потому что после революции в Вене в 1848 г. национального самоопределения потребовали чехи (которых, впрочем, австрийские власти быстро привели к одному знаменателю простым щелчком кнута, как это у чехов обычно и бывает), а хорваты воевали на стороне Вены против революционной Венгрии (административно Хорватия входила в Венгрию, в свою очередь входившую в состав Австрийской империи). Тут есть интересная параллель с нынешней Украиной:

"Как писал впоследствии бан Елачич, именно «ограничения в языковом вопросе, узаконенные Венгерским парламентом, были одной из главных причин сопротивления хорватского народа мадьярам»[3]".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%87,_%D0%99%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BF#%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_1848%E2%80%941849_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2

И еще:

Хорватский Сабор единогласно и категорически выступал против мадьяризаторской политики правительства Лайоша Кошута, который высокомерно заявил в то время: «Да не увидим Хорватию на лице Земли!»[4].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%87,_%D0%99%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BF#%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_1848%E2%80%941849_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2

Понятно, что германский национализм, а в дальнейшем - германский нацизм пошли дальше и отказывали в историческом будущем русским. Крах исторической России в 1917 г. немцы рассматривали как подтверждение тезиса о создании Русского государства германцами: когда германский элемент в государстве ослаб, а русский, славянский стал преобладать - государство "закономерно" рухнуло. Власть в России захватил еврейский и всякий прочий "элемент", но сильный удар германцев и новое покорение русских "восстановит статус кво", а сами русские к государственному строительству исторически неспособны, ибо "унтерменши".

Так что, повторюсь, Жукову и гоблинским недотыкомкам стоит поменьше шамкать про "русский анти-норманистский нацизм". Идеологическими сторонниками германского нацизма в данном случае являются как раз советские Климки Жуковы.

Чтобы читателю была понятнее история борьба номанизма и антинорманизма в русской исторической науке, процитирую Е.Ю.Спицина, которого "критически" помянул у себя Климка Жуков:

3. Борьба норманистов и антинорманистов

С момента возникновения «норманнской теории» практически все историки-медиевисты разделились на два непримиримых лагеря — норманистов и антинорманистов. По устоявшемуся мнению, в русской исторической науке более сильные позиции традиционно занимали норманисты, а в советскую эпоху главным направлением научной мысли стал антинорманизм. Однако это мнение не вполне справедливо, поскольку:

1) Начиная в середины 1870-х гг., после выхода в свет фундаментальных работ С.А. Гедеонова, И.Е. Забелина и В.Г. Василевского, позиции норманистов в России были серьезно подорваны, и их идеологический центр переместился в Европу, где первую скрипку стал играть известный датский филолог В. Томсен, который быстро подменил научную полемику со своими оппонентами пренебрежительной оценкой их трудов.

2) Начиная с 1920-х гг., в условиях борьбы вождей большевизма с «великодержавным шовинизмом», которым прикрывалась откровенная русофобия тогдашней правящей элиты, норманизм в России вновь поднял голову, свидетельством чему стала публикация целого ряда трудов видных норманистов, в частности, знаковой работы В.А. Брима «Происхождение термина "Русь"» (1923), и пышные торжества по случаю юбилея датского русиста В. Томсена в 1927 г.

https://www.rulit.me/books/drevnyaya-i-srednevekovaya-rus-ix-xvii-vv-read-462236-11.html

И далее:

3) С середины 1930-х гг., когда к власти в веймарской Германии пришли нацисты с их расистской теорией о неполноценности славянской расы и неспособности славян создать собственное государство и управлять им, советское политическое руководство в лице И.В. Сталина и А.А. Жданова негласно дало отмашку на борьбу с норманизмом. Ряд современных норманистов (В. Петрухин, Д. Раевский) совершенно надуманно отождествляет эту борьбу с известной сталинской кампанией против «космополитизма», что, конечно, является сугубо политизированным мифом наших доморощенных «либералов». Вместе с тем, как верно заметил профессор А.Г. Кузьмин, эта борьба в методологическом и источниковедческом отношениях оказалась довольно уязвимой, поскольку, отказавшись от поиска новых доказательств ущербности «норманнской теории», советские историки взяли на вооружение известный марксистский постулат, что «государство не может быть привнесено извне», вырвав из контекста это знаменитое положение Ф. Энгельса, сформулированное им в его известной работе «О происхождении семьи, частной собственности и государства».

4) Именно это обстоятельство стало причиной того, что в 1960-х гг. норманизм в нашей стране опять поднял голову, свидетельством чему стала известная работа ленинградского историка И.П. Шаскольского «Норманнская теория в современной буржуазной науке» (1965), в которой он, по сути, реабилитировал норманизм как «определенную теоретическую концепцию, заслуживающую самого серьезного внимания к ней». С этого момента и сам И.П. Шасколький, и многие его коллеги, в основном из северной столицы, в частности, Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, В.А. Назаренко, Д.С. Лихачев, В.В. Мавродин, Я.С. Лурье и другие, под личиной марксистской фразеологии стали ярыми апостолами и проводниками норманизма в советской исторической науке. Скоро к этому хору ленинградских ученых присоединились и их московские коллеги, в частности, Д.А. Авдусин, А.П. Новосельцев, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин и другие, многие из которых не являлись специалистами по данной проблематике. Не избежал этой участи и видный советский археолог академик Б.А. Рыбаков, которого ряд современных норманистов (И. Данилевский), так и не сумев познать истинной сути «советского антинорманизма», называет лидером советских антинорманистов. В этой ситуации, когда серьезная дискуссия с мнимыми антинорманистами была сродни обвинениям в ревизии марксизма, лишь немногие тогдашние ученые, в частности, профессора А.Г. Кузьмин, В.Б. Вилинбахов, В.П. Шушарин, О.М. Рапов и ряд других, имели мужество реально противостоять им.

5) С конца 1980-х гг., в условиях краха коммунистической системы и государственной марксистской идеологии, мнимые антинорманисты окончательно вышли из окопов и начали отчаянную кампанию по внедрению своих взглядов в широкое общественное сознание. По признанию самих норманистов, на вооружение был взят «ультранорманизм шлецеровского типа», который стали агрессивно насаждать профессор Л.С. Клейн и его идейные последователи Е.Н. Носов, А.А. Хлевов, А.С. Кан, Е.В. Пчелов, В.Я. Петрухин, Е.А. Мельникова, Т.А. Пушкина, A.Ю. Дворниченко и другие непримиримые борцы с «великодержавным шовинизмом» и «русским национализмом». Научной полемике со своими оппонентами эти столпы современного норманизма предпочли до неприличия развязный тон, который изобилует всевозможными, даже нецензурными оскорблениями и наклеиванием ярлыков самого низкопробного пошиба. Более того, именно современные норманисты, не найдя никаких новых аргументов, выдвинули иезуитский тезис, что норманнской проблемы вообще не существует, поскольку точно доказано, что «варяги» — это норманны и поэтому в этой дискуссии давно поставлена точка. Иными словами, с присущей им скромностью они сами водрузили на себя лавры победителей и априори отвергают любое иное мнение.

Этой когорте агрессивных проповедников «европейского либерализма» противостояла и противостоит школа профессора А.Г. Кузьмина в лице B.В. Фомина, С.В. Перевезенцева, В.И. Меркулова, А.С. Королева, А.Г. Артамонова, Е.С. Галкиной и ряда других известных ученых, в частности, крупнейшего антрополога академика Т.И. Алексеевой и известных профессоров-историков О.М. Рапова, А.Н. Сахарова и Л.П. Грот, которые с фактами в руках убедительно опровергли многие замшелые «аргументы» своих научных и идейных оппонентов.

https://www.rulit.me/books/drevnyaya-i-srednevekovaya-rus-ix-xvii-vv-read-462236-12.html

Как видим, все несколько сложнее, нежели представляют коммунистические агитаторы из Питера. Самое смешное, что Е.Ю.Спицын относится к лагерю идеологических сторонников Климки Жукова и Гоблина, т.е. к советским. А вот поди ж ты, по поводу норманизма никакого примирения между ними нет.

На самом деле, проблема норманистского засилья в современной русской исторической науке слишком серьезна, чтобы сводить ее только к кривлянию Климки Жукова. И мы  разговор об этом в дальнейшем продолжим.

UPD
Кстати, об известной работе «О происхождении семьи, частной собственности и государства» Ф.Энгельса, упомянутой Е.Ю.Спицыным. Уже во времена моей студенческой юности наши преподаватели (специалисты по творческому наследию Макрса и Энгельса) указывали нам на то, что данная работа с научной точки зрения весьма сомнительна, ибо опиралась на данные и теоретические выкладки современных Энгельсу этнографов и антропологов (и их предшественников XVIII в.), которые оказались или некорректными и просто ошибочными, или откровенно сфальсифицированными (та же концепция "матриархата"). А потому не рекомендовали обращаться к этой работе.

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded