wowavostok

Ликбез для кремлёвских партстроителей.... Владимир Хомяков

партия должна быть социальной по целям, консервативной по ценностям и национальной по сути

 

Разговоры о необходимости создания какой-то другой реальной (не путать с т.н. «парламентской оппозицией»!) партии, альтернативной «Единой России», всплывают периодически, словно кто-то очень заинтересованный упорно зондирует на сей счёт общественное мнение. Разумеется, речь о партии вполне лояльной президенту, не прозападной и отвергающей «революционные» методы борьбы за власть – создания иной Власть, естественно, не допустит.

Почему зондируют – понятно. Самые оптимистичные рейтинги электоральных пристрастий дают «Единой России» процентов 30 максимум. Выборы 9 сентября, несмотря на безоглядно используемый административный ресурс, были в пяти регионах проиграны ею с треском. Причём, как правило, причина поражения - не в выдающихся качествах альтернативных кандидатов, а в протестном голосовании именно против «партии власти», с которой однозначно связывают и скандальную пенсионную реформу, и антисоциальный курс правительства, и коррупцию с казнокрадством, и высокомерно-наплевательское отношение к народу высокопоставленных «едросов» - чиновников и депутатов.

«Отмыть» партийный бренд, а тем более – реально переформатировать саму «партию власти», очевидно, невозможно. Даже предложенные на последнем съезде «ЕР» якобы «новации» - такие как создание внутрипартийного «морального кодекса» и «высшей партийной школы» - всё это не что иное, как копирование поздней КПСС. Которой они, как известно, удержаться у власти не помогли. У партии нет новых идей, нет идеологической осмысленности – на предмет того, что она, собственно, в стране строит и в чьих интересах. И это очевидное интеллектуально-идеологическое банкротство в сочетании со скверной репутацией делают заведомо неработоспособными уже продвигаемые некоторыми ребятами из АП идейки – поделить «ЕР» надвое, сделать созданного «клона» чуть более «левым» или наоборот – «консервативным», и таким образом успокоить народ, создав видимость «двухпартийности».

Но согласитесь, что если доставшую всех своей вонью коровью «лепёшку» разделить надвое, одну половину отгрести чуть в сторону и воткнуть в неё цветочек, то эта отделённая часть всё равно вряд ли будет восприниматься всеми как цветочная клумба. В точности так же, поделив «Единую Россию» надвое, при любых усилиях пропаганды нереально подать «ЕР-2» как некую «партию нового типа», даже если лозунги у неё будут несколько иными. Другое дело, если это будет действительно «совсем другая партия», с иными целями и принципиально иными лидерами, а уже в неё станут мигрировать наиболее совестливые «едросы».

***

Партия (настоящая, а не как «ЕР») – это прежде всего идеология. Поэтому обычный подход к созданию в России любых партий заключается в том, что группа интеллектуалов изобретает некий симпатичный ей набор идей, получает под это деньги от столь же оторванного от реальной жизни товарища из АП, создаёт некие структуры и через пропаганду этих идей пытается навязать их всем прочим в качестве истины. При этом практически вся российская политическая мысль двух (а то и трёх) последних столетий и все построенные на её основе политические конструкции, включая нынешнюю политическую систему России, являются ни чем иным, как более или менее адаптированными к местной специфике идеологическими заимствованиями у Запада. А там – миф сидит на мифе и мифом погоняет!

В своей действительно гениальной книге «Народная Монархия» один из самых глубоких интеллектуалов русской эмиграции Иван Солоневич совершенно справедливо замечал, что понимание России Западом строилось на совершенно ошибочном её образе, почерпнутом… из классической русской литературы. Ибо для литературы важен конфликт, и носители этого конфликта – отнюдь не средние люди, составляющие определяющее национальный характер большинство, а разного рода «лишние люди» - будь то метущиеся индивидуалисты из числа толстовской светской публики или никчёмные горьковские люмпены-«босяки». На этих-то образах и строила Европа свои представления о внутренней сути России и «загадочной русской душе».

Именно отсюда совершенно идиотские, но при этом типичные для западного человека мнения о «рабском духе», «тяге к сильной руке», массовой «обломовщине» и неспособности русских созидать нечто реальное, о их «любви к страданиям» и «покорности любой власти». Кстати, как раз на этот миф купилась «объединённая Европа», когда вслед за Гитлером двинулась в «дранг нах Остен», где вместо бесхребетных «платонов каратаевых», ведомых «онегиными» и «пьерами безуховыми», встретила нечто принципиально иное, сумевшее разбить европейцев в хлам и закончить войну в Берлине. Причём миф этот настолько въелся в европейское сознание, что о другом общеевропейском походе под руководством Наполеона, состоявшемся менее чем за полтораста лет до этого и закончившемся примерно так же, никто даже не вспомнил.

Но Бог с ней, с Европой. Хуже то, в точности так же, на основании тех же самых сомнительных западных мифов, почитаемых за данность, строит своё понимание России и большинство нынешних российских «элит». Причём, судя по всему, это относится и к тем «специалистам» из АП, которые прорабатывают ныне вариант «двухпартийности» и через информационные пробросы прощупывают на сей счёт общественное мнение.

МИФ ПЕРВЫЙ. Народ наш - с «вековой рабской психологией», при этом – дикий, отсталый и мало на что способный без «кнута» за спиной. А посему – имеет тягу к «сильной руке», патернализму и готов поддерживать любого, кто это ему обеспечит.

МИФ ВТОРОЙ. Прогресс единонаправлен во всём мире, показатель прогрессивности – уровень потребления и возможность диктовать другим, посему примером прогрессивности для мира является Запад. Россия – часть Запада, реализующая тот же самый проект («Запад-2.0»), но под руководством собственных «элит» («хозяев страны»). А поддержка этого их намерения является сутью того, что пропагандой подаётся «плебеям» как «российский патриотизм».

МИФ ТРЕТИЙ. «Простой народ» завистлив к чужому успеху (богатству), понимает справедливость как «всё отобрать и поделить», но при этом сам напрягаться ради достижения результата не хочет и не может. Посему «наиболее активные» граждане, составившие нынешнюю «элиту», имеют полное моральное и юридическое право не только на присвоенную ими в ходе приватизации общую собственность, но и на всю полноту политической власти – без каких-либо обязательств с их стороны перед согражданами и страной. Таким образом, цель любых преобразований политической системы (включая создание «партии №2») – это дать «плебеям» хотя бы временную надежду на ненасильственное изменение к лучшему их положения.  

Именно исходя из этих мифологических подходов, судя по всему, и попытаются властные политтехнологи слепить «партию №2», в очередной раз поступив по принципу «хотели как лучше, а получилось – как всегда».

***

Чтобы на сей раз получилось не «как всегда», господам политтехнологам стоило бы, отрешившись от мифов прошлого, первым делом задуматься об архетипах общественного сознания русского народа, к которым должна обращаться идеология этой новой партии, чтобы быть воспринятой как «своя». Почему я говорю именно о русском народе? Не только потому, что он некогда создал Россию и составляет в ней абсолютное (80%) и по факту государствообразующее большинство. Не только потому, что к «русским» относят себя огромное число не-русских по крови, но русских по духу и культуре.

Дело в том, что непрекращающиеся попытки определить, чего хочет каждый из 190 российских этносов, а потом, арифметически сложив, получить некий общий запрос всей российской Нации, если для чего и годятся, то только для «освоения» то и дело отпускаемых на подобные «исследования» государственных средств. Между тем, чтобы вывести это «общее для всех», достаточно посмотреть, на чём строится мировосприятие русского большинства – ведь именно совместимая со всеми русская духовно-культурная доминанта стала объединяющим началом и российской Нации, и государства Россия, да и Русской цивилизации в целом.

Вот лишь несколько аспектов этого русского мировоззрения, которые важно принять во внимание:

· Русский народ во все века был сторонником сильного государства и сильной власти. Но не в силу придуманной «рабской психологии», а согласно своему веками формировавшемуся культурному коду, в основе которого – понимание того, что без сильного Государства нас (Россию) просто сожрут. Отсюда же – стремление к «Соборности» (единству Нации вокруг общей цели и общей судьбы) и неприятие всего, что ей противоречит.

·  Культурный код русского народа изначально строился на православных подходах, в основе которых – СПРАВЕДЛИВОСТЬ, понимаемая как «соответствие Правде Божьей», а не каким-либо писаным законам или причудам действующей Власти. Отсутствие справедливости априори означает «неправильность» (несоответствие Правде) законов, а при неспособности или нежелании Власти их изменить – «неправильность» и самой Власти.

·  Миропонимание русского народа (в отличие от миропонимания «элит», начиная с петербургско-имперского периода) подсознательно понимало Россию не как ущербную часть Запада, а как «государство-цивилизацию», имеющую свой путь и свои ценности, которые она реализует. Соответственно, любые шаги Власти воспринимались в зависимости от соответствия или несоответствия этим ценностям.

· Наконец, русский народ подсознательно воспринимает Россию как свою национальную государственность (каковой она изначально и являлась), и даже в нынешней полиэтнической («имперской») её форме иначе воспринимать не согласен. За «Россию не для русских», а тем более – «Россию против русских» ни бороться, ни умирать никто не будет.

Следовательно, если уж затеваться с «партией №2», то делать её надо «по уму», а не «как всегда». Потому что народ наш за время четвертьвекового либерального издевательства над ним и здравым смыслом напрочь разочаровался во всех существующих партиях, чему подтверждение – рекордно низкая явка на выборах 9 сентября. Следовательно, новая партия, способная дать людям надежду на изменения без применения «парижских» методов политической борьбы, должна принципиально отличаться не только от «ЕР», но и от других, «декоративных» партий и партиек.

А для этого – должна быть СОЦИАЛЬНОЙ по целям, КОНСЕРВАТИВНОЙ по ценностям и НАЦИОНАЛЬНОЙ по сути. Попробую это обосновать.

***

Почему «СОЦИАЛЬНОЙ»? Выдаваемая за государственную социальную политику череда абсолютно антисоциальных по смыслу шагов нашего Правительства уже привела к ожидаемому эффекту – рейтинг нашей вечноправящей «ЕР» и Правительства покатился вниз, увлекая за собою и казавшийся незыблемым ещё недавно личный рейтинг Президента. И если так пойдёт дальше – очень скоро у нас может начаться такое, что происходящее в Париже покажется ссорой мальчиков в детском саду.

Важное уточнение: призыв к Социальности никоим образом не означает призыва к социализму, «СССР-2.0» и т.п. Ибо по сути своей Социальность означает всего лишь развитие страны в интересах всего Общества (социума), а не какой-то малой его части. И в какой именно форме общественно-политического устройства это будет реализовано – дело десятое. Тем более, что форма, скорее всего, будет не походить на все предыдущие, хотя и содержать их позитивный опыт.

«Социальность» же Государства определяется единственным критерием – наличием в нём СПРАВЕДЛИВОСТИ – как базовой ценности нашей Русской цивилизации. А Справедливость в русском миропонимании - это не «всем поровну», а «каждому по заслугам»:  честному труженику – честная оплата, пенсионеру – достойная пенсия, социально ответственному бизнесмену – уважение и господдержка, герою – награды, а вору, извините, – тюрьма…

При этом отсутствие в стране Справедливости не только объективно настраивает Общество против Государства, не желающего эту справедливость обеспечить, но и лишает в общественном сознании смысла любое развитие страны.

Когда Президент (я думаю – совершенно искренне) на Всероссийском форуме «ПроеКТОрия» призывает молодёжь заранее думать о будущей профессии, чтобы полученные знания «помогли России сохранить лидерство и получить новые компетенции», никому почему-то не приходит в голову, что в самое ближайшее время, столкнувшись с реалиями, эта самая молодёжь может в принципе утратить стремление как-либо содействовать развитию своей страны. Потому что очень скоро детки узнают про известный принцип «10:90», согласно которому 10% самых богатых россиян, владеют 90% собственности страны и, соответственно, присваивают себе 90% всех её нынешних и будущих приобретений. В том числе – 90% всего того, что в результате запредельных усилий всех и при самом удачном развитии получит страна, внедрив нанотехнологии, «цифровую экономику» и разные прочие инновации.

Но поскольку сами молодые люди с куда большей вероятностью попадут не в 10% бенефициаров всего и вся, а в 90% тех, кому от общего успеха в любом случае достанутся жалкие крохи, то вывод они сделают однозначный: «сохранение лидерства и новые компетенции России», ради которых их призывают учиться и работать, лично им и их семьям ничего не дадут. А коли так, то оптимисты начнут подумывать об отъезде в чужие края, а пессимисты – выискивать в интернете рецепты взрывчатых веществ – единственного, по их мнению, способа борьбы с царящей несправедливостью. И если подобные настроения станут (точнее, уже становятся) преобладающими в молодёжной среде, то о каком развитии в принципе можно говорить?!

***

Почему КОНСЕРВАТИВНЫЕ ЦЕННОСТИ? Потому что именно они определяют давным-давно заложенные архетипы национального сознания, на основе которых формировался наш культурный код. Причём, заложены они были, очевидно, во времена ещё «дохристианские»: именно совместимость с ними православных ценностей позволила во времена Владимира Святого нескольким тысячам крестившихся дружинников «крестить» как минимум двухмиллионное вооружённое до зубов население Руси. И именно поэтому русское Православие, вобравшее в себя обе традиции, так сильно отличалось и от болгарского, и от византийского, дав возможность нашему народу создать на его основе совершенно самобытную, ни на кого не похожую «государство-цивилизацию».

Кстати, и привнесённый с Запада Марксизм, вопреки всем положениям которого произошла в «крестьянской стране» революция 1917 года, стал мало-мальски позитивно восприниматься народом только после того, как товарищи большевики, переболев детскими болезнями вроде «мировой революции», сообразили «скрестить» его с отдельными традиционными для русской культуры ценностями и подходами. Поэтому при строительстве сталинской «красной империи» в реальной идеологии Марксизм присутствовал исключительно в качестве объекта поклонения и символа некой «преемственности».

Не стану подробно разбирать всё то, что может быть отнесено к «традиционным ценностям» (это – тема отдельной статьи). Скажу лишь, что они сильно, а зачастую – диаметрально отличаются и от «ценностей» нынешнего постмодернистского Запада, и от «либеральных ценностей» торжествующего шкурничества, безнравственности, эгоизма и потребительства, которые нам пытались привить в «лихих 90-х».

К сожалению, термин «консерватизм» сегодня достаточно скомпрометирован в общественном мнении, как нечто «реакционное», усилиями разного рода «прогрессистов» - как «левых», так и «либеральных». Ну, хорошо, назовём эти ценности не «консервативными», а «традиционными». Суть от этого не изменится. Главное – что сегодня именно «консервативный» тренд становится главным и наиболее динамично развивающимся в той же Европе.

При том, что на нынешнем постмодернистском Западе бывшие в конце 60-х главными бунтарями «левые» сегодня от борьбы с олигархами и социальной несправедливостью переключились в основном на защиту прав разного рода «меньшинств» (ЛГБТ, «цветных», восточных иммигрантов, религиозных сект и т.д.), главным врагом глобалистского проекта стали «консерваторы». То есть, вчерашние «центристы», выступающие за ещё недавно такие обычные вещи, как традиционная семья, традиционная половая принадлежность, традиционные ценности и культура, и (что самое «страшное»!) за сильное национальное государство и примат национальных интересов над т.н. «международными». Так что потенциальных союзников у партии, реально (а не на словах, как «ЕР») выступающей за «традиционные ценности», найдётся превеликое множество - и в России, и в мире.

***

Почему партия должна быть НАЦИОНАЛЬНОЙ? Позиционировать себя как «защитника Русской цивилизации», игнорируя при этом проблемы русского народа, как основы российской Нации, и национальную политику в целом, было бы для «партии нового типа» политическим самоубийством. Дело в том, что подход сегодняшнего российского Государства к национальной политике разительно напоминает поведение больного какой-нибудь «постыдной» венерической болезнью. Вроде как, и лечить её надо, но и к доктору идти стыдно, и чтобы семья узнала – не хочется. А посему – лучше про это не думать и не говорить вовсе: авось «само пройдёт». Человек при подобном подходе рискует окончательно угробить здоровье, а то и помереть. Государство же при игнорировании межнациональных проблем, если возьмётся за ум слишком поздно, погибнет почти наверняка.

О том, что «русский вопрос» в России существует, известно всем. При том, что русские являются, по выражению Путина, «государствообразующим народом по факту существования России», роль эта нигде юридически не зафиксирована, и вообще в российском законодательстве русский народ никакой правосубъектности не имеет. Его как бы и нет вовсе. Основой российской Нации он не считается. И даже прав на национально-культурную автономию не имеет, потому как «меньшинством» не является. То есть, говоря юридическим языком, национальной государственности в созданной им России русский народ не имеет, как и нигде в мире. Это всем известно, но говорить об этом «не принято», так как любое обсуждение данной темы, якобы, «обидит другие малые народы».

Последнее является откровенным бредом, ибо, как писал ещё в начале 50-х всё тот же Иван Солоневич: «Ни одна нация в истории человечества не строила и не постигла такой государственности, при которой все втянутые в орбиту этого строительства нации, народы и племена чувствовали  себя – одинаково удобно или неудобно – но так же удобно или неудобно, как русский народ».

То есть, восстановление законных прав русского большинства русского народа автоматически означает и борьбу за права всех других народов. Это и полнота гражданских прав, не уступающих правам русских, и защита прав российских этносов как «коллективной личности» - народа. Ибо, о чём сегодня практически не пишут, и что тщательно скрывается от широкой публики, в новой формулировке недавно узаконенных «Основ государственной национальной политики» (написанных, кстати сказать, двумя ельцинскими экс-министрами по национальным вопросам) российская Нация определяется отнюдь не как союз народов, что было бы естественным с точки зрения здравого смысла, а как сообщество одиночек разной этнической принадлежности с одинаковыми паспортами.

Таким образом, юридически мы имеем сегодня в России аналог американской «нации иммигрантов», собранной «с бору по сосенке», где не только русский, но и всякий другой российский народ никаких прав как народ не имеет. То есть, у отдельного гражданина права есть, а у его народа – нет. Вот вам лишь один пример того, как ущемление под одобрительное молчание «малых народов» прав русского большинства привело… к ущемлению прав самих этих «малых народов». И если кто-то скажет, что всё это ерунда и никаких последствий иметь не будет, не верьте: рано или поздно на нерешаемой десятилетиями национальных проблемах кто-нибудь непременно попытается сыграть для дестабилизации России. И тогда уже никому мало не покажется.

Именно поэтому одной из принципиальных идеологических основ новой партии должна стать борьба за права русских. Русских – и по этнической, и по культурной, и по цивилизационной принадлежности, ибо только такой «русский национализм» соответствует реалиям XXI века. То есть – борьба за Русскую цивилизацию и всех, кто с нею себя отождествляет.

***

Вот как-то примерно так и надлежало бы подходить к созданию новой партии…

Впрочем, будучи реалистом, я, конечно, не надеюсь, что приведённые здесь советы услышат и хотя бы попытаются реализовать кремлёвские партстроители. К сожалению, куда более велика вероятность, что вместо вышеприведённого реального подхода или чего-то в этом роде конструкторы «партии №2» пойдут по самому простому пути - гоголевской Агафьи Тихоновны: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича…» И в итоге снова получится «как всегда».

Есть, конечно, ещё один чисто теоретический вариант - что некие силы попытаются создать работающий вариант «партии №2», что называется, «снизу». Что лидеры «патриотических» тусовок прекратят грызню за звание «самого патриотичного патриота» и, отложив на время разногласия, согласятся объединиться вокруг нескольких устраивающих всех целей. Что найдутся «патриотичные бизнесмены», которые отважатся дать под этот проект денег. Что в Администрации Президента сыщется некий разумный начальник, который махнёт рукой и «даст добро»: «А пусть попробуют! Вдруг что-то путное выйдет?»

Ей-богу, случись вдруг такое чудо, сам бы бросил всё и поучаствовал в меру сил! Да только вот вероятность такого варианта на порядок меньше даже вероятности того, что г-н Силуанов вместо вывода денег за рубеж попытается вложить их в развитие нашей экономики, а г-н Чубайс покается за 90-е и уйдёт в монастырь грехи замаливать. То есть, не просто мала вероятность, а мала ничтожно - «на уровне статистической погрешности».

Почему я так думаю? В одной детской книжке есть история о том, как обычный народ через несколько веков превратился в народ лилипутов. Просто король, который уродился весьма маленького роста, чтобы быть самым высоким человеком в своей стране, под разными предлогами переказнил всех, кто был ростом выше него. Его сын родился ещё более низким и поступал так же. Внук - тоже. И вот через десяток поколений лилипутами были уже все. Оглянешься, бывало, на нынешнюю российскую «политическую поляну» - и словно про нас написано

ИСТОЧНИК

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded