wowavostok

Радиоуглеродное надувательство

За­бе­гая вперед скажу, что на мой неис­ку­шен­ный взгляд, метод ра­дио­угле­род­ной да­ти­ров­ки ор­га­ни­че­ских остат­ков, мягко говоря вы­зы­ва­ет ряд во­про­сов к доб­ро­со­вест­но­сти да­ти­ров­щи­ков, а если го­во­рить жестко, то это пример на­уч­ной ше­лу­ди­во­сти и бри­тан­ско­го низ­ко­по­клон­ства, а также видимо по­ли­ти­че­ской ан­га­жи­ро­ван­но­сти, но правда это или нет судить тебе чи­та­тель.

Я не буду ка­сать­ся здесь во­про­сов к физике метода, хотя они есть, за ссылку бла­го­да­рю ка­мра­да Ин­фор­ма­тик.

Мы будем счи­тать, что с фи­зи­кой этого метода всё более или менее в по­ряд­ке. Так же не будем об­ра­щать вни­ма­ния на то, что аб­со­лют­ные ошибки метода с каждым пе­ри­о­дом по­лу­рас­па­да удва­и­ва­ют­ся и к 60000 лет их зна­че­ние воз­рас­та­ет в 16-20 раз. Всё это малые част­но­сти ко­то­ры­ми можно было бы пре­не­бречь. Я хочу об­ра­тить вни­ма­ние на то, что обычно ста­ра­ют­ся любым спо­со­бом за­тол­кать под ковер ис­то­рии, а именно ма­те­ри­а­лы, ко­то­рые ана­ли­зи­ру­ют.

Немно­го теории

Если совсем кратко, то метод ба­зи­ру­ет­ся на ра­дио­ак­тив­ном изо­то­пе C14 (период по­лу­рас­па­да ~6000 лет), ко­то­рый об­ра­зу­ет­ся из атомов азота N14, под вли­я­ни­ем кос­ми­че­ских(Сол­неч­ных) из­лу­че­ний в ат­мо­сфе­ре Земли. Данный изотоп уг­ле­ро­да по­сту­па­ет в био­ло­ги­че­ские пи­ще­вые цепи Земли из ат­мо­сфе­ры в виде СО2, где встра­и­ва­ет­ся в раз­лич­ные ор­га­ни­че­ские со­еди­не­ния и пу­те­ше­ству­ет по пи­ще­вым цепям, внося неболь­шой вклад в те­ку­щий ра­дио­ак­тив­ный фон, как бы со­зда­вая ра­дио­ак­тив­ный маркер те­ку­ще­го вре­ме­ни.

Когда био­ло­ги­че­ский объект уми­ра­ет, то ра­дио­ак­тив­ный уг­ле­род в него по­сту­пать пе­ре­ста­ет, по из­вест­ным при­чи­нам, и со­дер­жа­ние изо­то­па C14 в остан­ках на­чи­на­ет сни­жать­ся. Соб­ствен­но, эта раз­ни­ца кон­цен­тра­ций изо­то­па и яв­ля­ет­ся фи­зи­че­ским ос­но­ва­ни­ем для ра­дио­угле­род­ной да­ти­ров­ки.

Метод ос­но­ван на том пред­по­ло­же­нии что сол­неч­ная ак­тив­ность вещь в прин­ци­пе по­сто­ян­ная, по­след­нее время вы­яс­ни­лось что это не совсем так, и для метода были вве­де­ны до­пол­ни­тель­ные ка­либ­ров­ки, по широте и неко­то­рые другие, ко­то­рые при­зва­ны по­вы­сить точ­ность ука­зан­но­го метода.

Анализ ра­дио­ак­тив­но­сти осу­ществ­ля­ет­ся в ос­нов­ном двумя ме­то­да­ми, сцин­тил­ля­ци­он­ным (проба имеет размер по­ряд­ка 10 г) и спек­тро­фо­то­мет­ри­че­ским (проба имеет размер по­ряд­ка 10 мг). По­сколь­ку под­го­тов­ка об­раз­ца к ана­ли­зу его раз­ру­ша­ет, то по­след­нее время сцин­тил­ля­ци­он­ный метод при­ме­ня­ет­ся реже, но он всё ещё до­ста­точ­но рас­про­стра­нен.

По­сколь­ку ор­га­ни­ка неиз­беж­но при­сут­ству­ет, прак­ти­че­ски в любом на­зем­ном или за­хо­ро­нен­ном об­раз­це, а метод до­ста­точ­но прост в ис­поль­зо­ва­нии, он по­лу­чил ши­ро­чай­шее рас­про­стра­не­ние для да­ти­ров­ки ор­га­ни­че­ских остат­ков воз­рас­том не старше 60000 (по другим ис­точ­ни­ка 45000) лет. При­зна­ние на­уч­но­го со­об­ще­ства вы­ра­зи­лось в при­суж­де­нии но­бе­лев­ской премии раз­ра­бот­чи­ку метода док­то­ру Либби.

Ну вот ка­жет­ся и всё с офи­ци­аль­ной частью, а теперь на­чи­на­ет­ся на­сто­я­щая сказка про репку.

За­бы­тые овраги

У ра­дио­угле­род­но­го метода в общем су­ще­ству­ет две неустра­ни­мых про­бле­мы, даже если про­бле­мы с фи­зи­кой решить удаст­ся. Первая про­бле­ма гео­гра­фи­че­ская свя­зан­ная с гео­гра­фи­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми мест рас­по­ло­же­ния ис­ко­па­е­мых об­раз­цов, а вторая био­ло­ги­че­ская, свя­зан­ная с осо­бен­но­стя­ми функ­ци­о­ни­ро­ва­ния живых ор­га­низ­мов.

Гео­гра­фи­че­ские про­бле­мы

Так уж вышло что на Земле, есть свои огром­ные залежи раз­лич­ных со­еди­не­ний уг­ле­ро­да, на­чи­ная от тор­фя­ных болот и кончая нефтью и из­вест­ня­ка­ми. Уг­ле­род в этих за­ле­жах дев­ствен­но чист с точки зрения C14, для тор­фя­ни­ков ко­неч­но есть некая оста­точ­ная ра­ди­а­ция, но что она ха­рак­те­ри­зу­ет ска­зать сложно, как мягко вы­ра­жа­ют­ся да­ти­ров­щи­ки уг­ле­ро­дом ошибка может со­ста­вить до несколь­ких тысяч лет, я бы от себя до­ба­вил де­сят­ков тысяч, это было бы чест­нее, но тут уж у каж­до­го своя чест­ность.

Что ка­са­ет­ся за­ле­жей кар­бо­на­тов и нефти там по­нят­ное дело, ни о какой да­ти­ров­ке речи быть не может чисто фи­зи­че­ски, это же ка­са­ет­ся и СО2 из­вер­жен­но­го вул­ка­на­ми.

Таким об­ра­зом мы должны ав­то­ма­ти­че­ски при­знать, что да­ти­ров­ки ор­га­ни­че­ско­го ма­те­ри­а­ла воз­ник­ше­го в пе­ри­о­ды вул­ка­ни­че­ской ак­тив­но­сти, неф­тя­ных, уголь­ных, тор­фя­ных по­жа­ров, могут быть самыми фан­та­сти­че­ски­ми, лучше такие ма­те­ри­а­лы не да­ти­ро­вать, ну вы понели: ошибка да­ти­ров­ки может со­ста­вить до несколь­ких тысяч лет.

Био­ло­ги­че­ские со­об­ще­ства на­хо­дя­щи­е­ся на бо­ло­тах, а также на вы­хо­дах мела, до­ло­ми­та или каль­ци­та, тоже в ос­нов­ном поль­зу­ют­ся ис­ко­па­е­мым СО2, для да­ти­ров­ки мало при­год­ны, как там у нас де­жур­ная фраза: ошибка да­ти­ров­ки может со­ста­вить до несколь­ких тысяч лет.

Ну и самый глав­ный гео­гра­фи­че­ский арбуз на могилу этого пре­крас­но­го метода, это мор­ская вода и мор­ские залежи со­еди­не­ний уг­ле­ро­да, их в прин­ци­пе очень сложно да­ти­ро­вать, потому, что уг­ле­род в океане ак­тив­но ми­гри­ру­ет, и его там очень много и раз­но­го воз­рас­та, но в целом очень древ­не­го, по­это­му даже офи­ци­аль­но да­ти­ров­щи­ки ста­ра­ют­ся из­бе­гать да­ти­ров­ки мор­ских ор­га­ни­че­ских остан­ков, потому то она за­ви­сит в ос­нов­ном от тем­пе­ра­ту­ры океана его кис­лот­но­сти, а также от пре­об­ла­да­ю­щих мор­ских те­че­ний. Ана­ло­гич­ная беда с теми рай­о­нам суши куда дуют ветра из океана, осо­бен­но из тех его об­ла­стей в ко­то­рых под­ни­ма­ют­ся воды из глубин или есть мощные теплые те­че­ния ко­то­рые пе­ре­но­сят ор­га­ни­ку. В этих об­ла­стях даже на по­бе­ре­жье уже де­жур­ное: ошибка да­ти­ров­ки может со­ста­вить до несколь­ких тысяч лет.

Также пре­крас­но об­сто­ит дело с жи­вот­ны­ми упо­треб­ля­ю­щи­ми в пищу мо­ре­про­дук­ты, осо­бен­но про­ход­ных мор­ских рыб типа ло­со­се­вых или осет­ро­вых, при да­ти­ров­ке остан­ков этих жи­вот­ных неиз­беж­но со­кра­мен­таль­ное: ошибка да­ти­ров­ки может со­ста­вить до несколь­ких тысяч лет. Таким об­ра­зом в при­по­ляр­ных рай­о­нах, где ос­нов­ным по­став­щи­ком ор­га­ни­ки яв­ля­ют­ся про­ход­ные рыбы, ни­ка­кая ра­зум­ная да­ти­ров­ка ра­дио­угле­род­ным ме­то­дом невоз­мож­на в прин­ци­пе, ана­ло­гич­но для мус­сон­ных кли­ма­ти­че­ских зон, потому что муссон по­став­ля­ет СО2 из моря.

Хотя да­ти­ров­щи­ки врут про какую-то ка­либ­ров­ку по ко­рал­лам, ра­дио­угле­род­ный воз­раст ко­рал­лов фак­ти­че­ски будет опре­де­лять­ся теми водами ко­то­ры­ми они омы­ва­ют­ся, а так же под­ле­жа­щим ос­но­ва­ни­ем, как из этого из­влечь какую либо прак­ти­че­скую пользу мне ка­те­го­ри­че­ски не ясно, ведь мало того что мор­ские да­ти­ров­ки прак­ти­че­ски невоз­мож­ны, так потом ещё и на суше это всё пе­ре­ме­ша­ет­ся с ат­мо­сфе­рой, что там и где в итоге по­лу­чит­ся точно ска­зать уже никто не может.

Таким об­ра­зом, гео­гра­фи­че­ские про­бле­мы, это глав­ная и неустра­ни­мая ошибка ра­дио­угле­род­но­го метода да­ти­ров­ки, для того что бы им вос­поль­зо­вать­ся тре­бу­ет­ся такая ин­фор­ма­ция ко­то­рая в прин­ци­пе не может быть до­ступ­на. Эти ис­ка­же­ния носят непред­ска­зу­е­мый ха­рак­тер и ам­пли­ту­ду, их невоз­мож­но ка­либ­ро­вать, вернее для каж­до­го кон­крет­но­го об­раз­ца должна быть своя ка­либ­ро­воч­ная кривая, ибо его гео­гра­фи­че­ская ис­то­рия прак­ти­че­ски уни­каль­на.

Био­ло­ги­че­ские про­бле­мы

Ка­либ­ров­щи­ки, воз­мож­но были хо­ро­ши­ми фи­зи­ка­ми, в чём я лично глу­бо­ко со­мне­ва­юсь, но были очень сквер­ны­ми био­ло­га­ми. Ра­дио­угле­род­ный метод ре­ко­мен­ду­ют для да­ти­ров­ки био­ло­ги­че­ских объ­ек­тов да­вай­те при­гля­дим­ся к ним по­дроб­нее, воз­мож­на ли их да­ти­ров­ка этим ме­то­дом.

Клас­си­фи­ка­ция био­ло­ги­че­ских объ­ек­тов для да­ти­ров­ки весьма об­шир­на, я пе­ре­чис­лю только ос­нов­ные типы и свя­зан­ные с ними труд­но­сти, более по­дроб­но можно по­смот­реть в про­филь­ной ли­те­ра­ту­ре ссылка ниже.

Я бы сразу раз­де­лил все био­ло­ги­че­ские объ­ек­ты на мор­ские (свя­зан­ные с морем) и су­хо­пут­ные. Мор­ские объ­ек­ты, по гео­гра­фи­че­ским при­чи­нам да­ти­ро­вать невоз­мож­но, мы не будем на них оста­нав­ли­вать­ся, всякие да­ти­ров­ки ко­рал­лов считаю от­кро­вен­ной ма­ни­пу­ля­ци­ей, почему, см выше.

Из су­хо­пут­ных я бы вы­де­лил сле­ду­ю­щие группы объ­ек­тов:

Рас­ти­тель­но­го про­ис­хож­де­ния

1.                Дре­ве­си­на

2.                Смолы

3.                Пыльца

Жи­вот­но­го про­ис­хож­де­ния

1.                Кост­ные остан­ки

2.                Бел­ко­вые остан­ки (ке­ра­тин, хитин)

Самые рас­про­стра­нен­ные объ­ек­ты,- это остат­ки дре­ве­си­ны, они плохо раз­ру­ша­ют­ся со вре­ме­нем, а глав­ное их очень много, так же из них много чего сде­ла­но, это и до­маш­няя утварь и стены домов и оружие и многое другое. На первый взгляд это иде­аль­ная вещь для да­ти­ров­щи­ков, но есть вещь ко­то­рая сводят цен­ность дре­вес­ных остат­ков к нулю, вещь эта чисто био­ло­ги­че­ская.

Многие де­ре­вья растут 400 лет, но есть такие ре­корд­сме­ны как дубы ко­то­рые растут по 2000 лет, я сам встре­чал дуб в при­реч­ной дуб­ра­ве на спиле ко­то­ро­го на­счи­тал 833 кольца и сбился, а это был не самый тол­стый дуб ко­то­рый я видел. Су­ще­ству­ют сви­де­тель­ства о де­ре­вьях по 3500 тысячи лет, ре­корд­сме­ном на се­го­дняш­ний день счи­та­ет­ся ости­стая сосна, около 4600 лет.

Есте­ствен­но, когда дерево растет, все ос­нов­ное со­ко­дви­же­ние идет по пе­ри­фе­рии ствола, яд­ро­вая дре­ве­си­на прак­ти­че­ски мертва, и в жизни дерева не участ­ву­ет, со­от­вет­ствен­но ра­дио­ак­тив­ность от пе­ри­фе­рии к центру убы­ва­ет. То есть если я возьму 1000 летний дуб и из его среза сделаю себе на­при­мер две ложки, для одной из ко­то­рых я возьму яд­ро­вую дре­ве­си­ну, а для другой пе­ри­фе­ри­че­скую дре­ве­си­ну, то да­ти­ров­ка этих пред­ме­тов разой­дет­ся в 1000 лет, и это будет пра­виль­но. Ана­ло­гич­ным об­ра­зом будет из­ме­нять­ся и да­ти­ров­ка стро­е­ния, все будет за­ви­сеть от того с какой части доски или бревна я возьму пробу и сде­лать с этим ре­ши­тель­но ничего нельзя.

Смолы, тоже вроде хороши для да­ти­ро­ва­ния, к со­жа­ле­нию должен вас огор­чить, как пра­ви­ло смола в смо­ля­ных ка­на­лах ко­пит­ся на про­тя­же­нии всей жизни дерева, и если сосна живет лет 150-200, то смола выдаст некое сред­нее ариф­ме­ти­че­ское по всему дереву, причем в каких-то частях дерева она будет «моложе» в каких-то старше, одним словом ти­пич­ная кар­ти­на чёрт знает чего, а если это будет 1000 летняя лист­вен­ни­ца, воз­раст ее смолы будет от 1000 лет в цен­траль­ных об­ла­стях ствола, до нуля в камбии.

Пыльца - на­вер­ное един­ствен­ное что можно было бы ис­поль­зо­вать для да­ти­ро­ва­ния, если бы не гу­ми­но­вые кис­ло­ты, по­сколь­ку пыльца лежит в почве, то на неё непре­мен­но осядут гу­ми­но­вые кис­ло­ты и скорее всего на­мерт­во за­кре­пят­ся, отмыть их от цел­лю­ло­зы прак­ти­че­ски не воз­мож­но для пыльцы, так что в общем я бы не стал бы ста­вить на пыльцу

Вывод: Дре­вес­ные остан­ки из мас­сив­ных ство­лов дре­ве­си­ны дол­го­жи­ву­щих дре­вес­ных пород ка­те­го­ри­че­ски не под­хо­дят для ра­дио­угле­род­но­го ана­ли­за, ошибка в лучшем случае со­ста­вит лет 50. Со­от­вет­ствен­но, со­вер­шен­но невоз­мож­но да­ти­ро­вать вещи из дре­вес­ной бумаги, их воз­раст может быть самый фан­та­сти­че­ский. Да­ти­ров­ки па­пи­ру­са так же бес­смыс­лен­ны, так как он растет на бо­ло­ти­стых почвах, а да­ти­ров­ки хлоп­чат­ной бумаги невоз­мож­ны по той про­стой при­чине что не ясен воз­раст хлоп­чат­ных вещей ко­то­рые в нее вошли. Един­ствен­ное что можно да­ти­ро­вать из дре­вес­ных остан­ков это бе­ре­ста, но опять же береза часто растет на бо­ло­тах, такая бе­ре­ста не может быть да­ти­ро­ва­на никак. При­бли­зи­тель­но такая же кар­ти­на для других видов дре­вес­ных остан­ков. Думаю, от­но­си­тель­но при­год­ны для да­ти­ров­ки только хлоп­чат­ные ткани, не об­ра­бо­тан­ные баль­за­ми­ро­воч­ны­ми со­ста­ва­ми и не под­верг­ши­е­ся воз­дей­ствию гу­ми­но­вых кислот и то, они могут быть спле­те­ны из нитей разных лет.

С жи­вот­ны­ми остан­ка­ми вроде, все должно быть лучше жи­вот­ные долго не живут, так что вроде бы тут да­ти­ров­щи­кам раз­до­лье.

Как бы не так. Что ка­са­ет­ся ко­стя­ков за­хо­ро­нен­ных в земле, то их жизнь, вовсе не кон­ча­ет­ся со смер­тью живого су­ще­ства, эти ко­стя­ки ак­тив­но «живут» об­ме­ни­ва­ясь ми­не­раль­ной и ор­га­ни­че­ской со­став­ля­ю­щей с окру­жа­ю­щим миром на про­тя­же­нии неиз­вест­но­го ко­ли­че­ства лет. Я думаю, что да­ти­ро­вать ко­стя­ки ле­жав­шие в земле ка­те­го­ри­че­ски нельзя, по той про­стой при­чине, что со­вер­шен­но неясно что от них ушло, а что при­со­во­ку­пи­лось, помня о гео­гра­фи­че­ских за­труд­не­ни­ях.

Ну ладно, но остат­ки ке­ра­ти­на и хитина, в виде кожи и пан­цы­рей жи­вот­ных, их на­вер­ня­ка можно да­ти­ро­вать. Увы, ли­чин­ки жест­ко­кры­лых(жуков) почти все по­го­лов­но са­про­ви­ты они живут в лесной по­сдстил­ке и пи­та­ют­ся ею, да­ти­ров­ка пан­ци­рей на­се­ко­мых не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ной. По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство жи­вот­ных пи­та­ют­ся ор­га­ни­че­ским ве­ще­ством уже бывшим в упо­треб­ле­нии, то есть цир­ку­ли­ру­ю­щим в биоме дли­тель­ное время, на их ра­дио­ак­тив­ность по­дав­ля­ю­щее вли­я­ние ока­зы­ва­ет гео­гра­фи­че­ский фактор. Кроме того, многие жи­вот­ные упо­треб­ля­ют ми­не­раль­ные до­бав­ки в пищу (со­дер­жа­щие кар­бо­на­ты), на­при­мер ко­пыт­ные, что есте­ствен­но сильно влияет на да­ти­ров­ку их остан­ков.

Вывод: Жи­вот­ные остат­ки со­вер­шен­но не под­хо­дят для да­ти­ро­ва­ния, в ос­нов­ном по гео­гра­фи­че­ским при­чи­нам.

Вы ду­ма­е­те я вам тут от­кро­ве­ние какое открыл? Вовсе нет, людям в теме это все от­лич­но из­вест­но и тем не менее они про­дол­жа­ют вдох­но­вен­но врать, а вот когда я про­чи­тал учеб­ник для вузов, тут-то меня и на­стиг­ло от­кро­ве­ние.

От­кро­ве­ние

Недав­но я пуб­ли­ко­вал на АШ статью, где вы­ра­жал со­мне­ние в методе ра­дио­угле­род­но­го ана­ли­за, у меня есть зна­ко­мый, мы с ним сильно за­спо­ри­ли. Он мне ре­ко­мен­до­вал книгу для вузов «Гео­ар­хео­ло­гия: есте­ствен­но­на­уч­ные методы в ар­хео­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях» Я.В. Кузь­мин.

Типа, это дей­стви­тель­но сто­я­щая книга, а все что я говорю это вранье и под­та­сов­ки, в па­ра­гра­фе 3.1 (раздел кри­ти­ка) этой книги вы можете про­чи­тать все, что я го­во­рил выше о пре­ле­стях ра­дио­угле­род­но­го метода, только го­раз­до более по­дроб­но, но не это было для меня от­кро­ве­ни­ем, со­вер­шен­но не это.

Вот на­сто­я­щий перл, бри­льянт среди жем­чу­жин, внем­ли­те и тре­пе­щи­те в вос­тор­ге:

"един­ствен­ным и окон­ча­тель­ным ме­ри­лом до­сто­вер­но­сти по­лу­ча­е­мых 14С дат яв­ля­ет­ся здра­вый смысл" [с.177]

Вы только за­ду­май­тесь, физико-хи­ми­че­ский метод и ме­ри­лом его до­сто­вер­но­сти яв­ля­ет­ся "здра­вый смысл"? Вот уж во­ис­ти­ну при­пе­ча­тал, так при­пе­ча­тал.

Мне вот здра­вый смысл го­во­рит о том, чтобы ни­ко­гда не поль­зо­вать­ся этим с поз­во­ле­ния ска­зать «ме­то­дом» да­ти­ров­ки, ни­ко­гда и нигде. Эта мер­зость не может решать ни­ка­ких про­блем да­ти­ров­ки по опре­де­ле­нию, потому что био­ло­ги­че­ские си­сте­мы пла­не­ты Земля не от­ве­ча­ют за­яв­лен­ной для этого ана­ли­за фи­зи­че­ской модели.

По сути для каж­до­го об­раз­ца име­ет­ся своя ис­то­рия ра­дио­ак­тив­но­сти, ко­то­рую мы знать не можем, со­от­вет­ствен­но и ка­либ­ро­вать­ся по этим данным мы не можем. Весть метод ра­дио­угле­род­но­го ана­ли­за это одна боль­шая куча мусора, скреп­лен­ная ав­то­ри­те­том тех, кто выждал этим раз­ра­бот­чи­кам но­бе­лев­скую премию.

За­клю­че­ние

Ну что ска­зать в за­клю­че­ние.

Почему ис­то­ри­ки так любят этот метод?

Мне ка­жет­ся ответ прост, при необ­хо­ди­мой лов­ко­сти рук, вы по­лу­чи­те «же­ле­зо­бе­тон­ное» до­ка­за­тель­ство своей право­ты, а если вас вдруг при­прут к стенке с невер­ной да­ти­ров­кой всегда можно со­слать­ся на объ­ек­тив­ные труд­но­сти ана­ли­за, лепота в общем. Глав­ное чтоб ана­ли­зы за ка­зен­ный кошт были.

Почему этот метод любят «ла­бо­ра­то­рии»?

В общем это пре­крас­ный метод, во-первых, он не бес­пла­тен, а во-вторых вы можете под­ра­ба­ты­вать по­мо­гая всяким афе­ри­стам лепить «древ­но­сти», очень удобно, а глав­ное без­опас­но, ведь на страже вашего доб­ро­го имени стоит «здра­вый смысл», а ви­но­ва­ты будут афе­ри­сты под­су­нув­шие вам негод­ную пробу.

Почему данный метод так нра­вит­ся «бри­тан­цам», что аж но­бе­лев­ку от­ва­ли­ли?

Да очень просто, можно дис­кре­ди­ти­ро­вать любую ре­лик­вию, ко­то­рая со­став­ля­ет ис­то­ри­че­ское на­сле­дие. Можно за­ост­рять вни­ма­ние на одних пред­ме­тах и объ­яв­лять другие пред­ме­ты фаль­шив­ка­ми, в общем, все, как всегда.

Источник: aftershock.news

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded