wowavostok (wowavostok) wrote,
wowavostok
wowavostok

Category:

Игра в доброго и злого полицейского.

Очевидности ещё нет, но есть две гипотезы относительно происходящего. Именно:

1. Внутриэлитные противоречия накаляются, «из под ковра» на поверхность начали прони­кать первые выхлопы информации. Это может получить дальнейшее развитие в виде масштабных тектонических сдвигов в элите — вплоть до дворцовых переворотов. А может и просто затянуться — со временем.

2. Происходит планомерная подготовка общественного мнения к сдаче РФ. По методике овертоновской форточки. Предполагаемая продолжительность процесса от 7 до 9 месяцев.

Ниже — два примера.

Первый — краткая версия статьи Алексея маркова на сайте РСМД. Оный: «Некоммерческое партнерство «Российский совет по международным делам» (НП РСМД) является основанной на членстве российской некоммерческой организацией. Деятельность РСМД направлена на укрепление мира, дружбы и согласия между народами, предотвращение международных конфликтов и кризисное регулирование. Партнерство создано решением учредителей в соот­ветствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 59-рп «О создании некоммерческого партнерства «Российский совет по международным делам».» - http://russiancouncil.ru/about/

Что будет, если Россия пойдет на компромисс с США?

10 мая 2018 Сергей Марков , к.полит.н., генеральный директор Института политических ис­следований, член СВОП

В России в закрытом формате, среди элит идет дискуссия: не пойти ли ей на компромисс с Западом, которого он так требует? Москва выполняет требования Запада, соглашается на его условия, а в ответ Запад прекращает санкционную войну и изоляцию России. Как полагают некоторые, сдать Киеву Донбасс и постараться выйти на какой-то компромисс по Крыму, ве­сти внешнюю и внутреннюю политику с учетом пожеланий Запада было бы не опасным, а выгодным для России решением.

Отказ России защищать Донбасс приведет не к ослаблению, а наоборот, к резкому усилению давления на нее с целью отказа от Крыма. Россия должна будет передать власть в Крыму ки­евскому режиму, после чего последуют репрессии против всех, кто составлял и поддерживал российскую власть. Результатом подобных действий будет катастрофическое падение рейтинга действующей российской власти до нуля.

В России будет осуществлена коренная перестройка страны в соответствии с принципами постмодернистского общества, построенного на основе постправды и постправа. Постправда в данном случае означает, что будет создана мощная пропагандистская машина, чтобы не до­пустить восстания народа против оккупационного режима, а постправо означает, что будут попраны основные принципы права в интересах внешнего доминанта.

Речь идет не о том, что у России есть выбор — оказать сопротивление в гибридной войне либо временно признать статус младшего партнера США. Выбор иной — продолжать борьбу с серьезными рисками либо согласиться на роспуск России как государства и ликвидацию це­лостности русского народа. Глубоко постмодернистский план по перестройке России означает превращение нашего государства в сообщество северных, а-ля арабских стран и ликвидацию России в той форме, в которой она существовала последние столетия. Это будет новый мир. Принять такое будущее или отказаться от него — личный выбор каждого.

Источник - http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/chto-budet-esli-rossiya-poydet-na-kompromiss-s-ssha/#short

Второй — помещён на том же сайте РСМД как критический отзыв на статью Сергея Маркова американист Иван Куриллы - http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/bugimen-dlya-rossiyskikh-elit-ili-eshche-raz-o-vozmozhnosti-prekrashcheniya-konfrontatsii-s-mirovym-/

Бугимен для российских элит, или еще раз о возможности прекращения конфронтации с ми­ровым сообществом

Иван Курилла, д.и.н., профессор ЕУСПб, эксперт РСМД

На сайте РСМД опубликован странный текст за подписью Сергея Маркова — «Что будет, если Россия пойдет на компромисс с США?». Странность его в том, что на уважаемом экс­пертном сайте появилась не аналитическая статья, а достойная популярных пропагандистов манипуляция, которую можно было ожидать увидеть разве что в эфире какого-нибудь теле­канала. Зачин текста, правда, обнадеживает — это предложение сделать открытой некую «идущую в закрытом формате» дискуссию об отношениях России с Западом. Хорошо, если такая «закрытая дискуссия» действительно идет, хотя ее наличие ранее не было заметно; но плохо, если в ней используются такие приемы, как в обсуждаемой статье. Вместе с тем ана­лиз этого текста может оказаться полезным для разбора некоторых приемов и мифов, посто­янно звучащих в России во время публичных обсуждений внешнеполитических вопросов.

Прежде чем перейти к тексту С. Маркова, давайте вспомним, что для анализа мировой политики необходимо рассмотреть существующую систему международных отношений, дей­ствия государств в рамках этой системы или направленные на ее изменение, а также и объяс­нительные схемы мироустройства, которыми руководствуются принимающие решения политики и которые они навязывают или предлагают как своим согражданам, так и партне­рам и соперникам на мировой арене. В последние годы на радость конструктивистам именно в последней сфере происходят наиболее серьезные бои, однако нельзя рассматривать их в от­рыве от решений, приведших к изменению государственных границ и применению во­оруженных сил за рубежом.

Сергей Марков так описывает «суть компромисса», который якобы обсуждается российской элитой: «Россия выполняет требования Запада, соглашается на его условия. В ответ Запад прекращает санкционную войну и изоляцию России». Далее он уточняет, что именно являет­ся «требованиями Запада»: «сдать Киеву Донбасс и постараться выйти на какой-то компромисс по Крыму, вести внешнюю и внутреннюю политику с учетом пожеланий Запада».

Строго говоря, «требования Запада» состоят не в «компромиссе по Крыму», а в возвращении аннексированной территории Украине и восстановлении нарушенного Россией Будапештского меморандума. А вот насчет «вести внешнюю и внутреннюю политику с уче­том пожеланий Запада» С. Марков что-то придумал: речь, как правило, идет о приведении внешней политики в соответствие с международным правом, к созданию которого причастен не только Запад, но и Россия и Советский Союз. Проблема в том, что Россия нарушила принципы международного права и теперь столкнулась не с «требованиями Запада», а с по­следствиями этого нарушения. Выйти из этой ситуации совсем не просто, но к этому спору мы еще вернемся.

Сергей Марков игнорирует совершенные за последние годы внешнеполитические шаги и предлагает нам без рассуждений и без доказательств согласиться с предлагаемой им картиной мира, в которой США управляют всеми странами, кроме России, Украина «де-факто оккупирована», а в случае прихода в Донбасс миротворцев ООН это неминуемо будут «союзники американцев» (на этом месте все же спотыкаешься: почему так? ООН же один из последних органов, в котором Россия сохраняет сильные позиции. Или дело в том, что у Рос­сии уже не осталось союзников и она в одиночестве противостоит диктату США? Тогда дело очень плохо; однако, к счастью, автор ничем не подтверждает свой тезис).

Основная часть статьи посвящена будущему, в котором Россия пошла на сотрудничество с Западом и в котором, вследствие такого решения, ей уготованы страшные беды. Автор пере­числяет ужасы распада российской государственности и установления «американского ок­купационного режима». Конечно же, Сергей Марков не приводит доказательств этому или ка­ких-то примеров из реальной политики или даже политической публицистики, однако счита­ет почему-то, что «Россия внезапно обгонит все остальные страны, став первым крупным государством, которое окажется разделенным новой глобалистской элитой и в котором будет осуществлена глубокая национальная лоботомия». То есть С. Марков провидит для России исключительно трагическую судьбу, какой еще не видело человечество, не объясняя, на чем, кроме его фантазий, основан этот прогноз.

В его статье оппозиция режиму (старательно перечислены разные имена критиков Кремля) без каких-либо доказательств записывается в американскую агентуру, ведь в случае прихода к власти ее «первой задачей станет ликвидация ядерной угрозы для США со стороны России». Автор и тут не утруждает себя какими-либо доказательствами. Подобный прием из двух шагов — риторически связать политических противников с другой страной и одно­временно демонизировать эту другую страну и ее цели в отношении России — старый про­пагандистский трюк, помогающий маргинализировать критиков в глазах населения. Однако для аналитического текста (не говоря об обвинениях в сдаче национальных интересов) нуж­ны более веские основания.

Любопытен и пассаж по поводу Русской православной церкви. С. Марков утверждает, что в случае победы в России «прозападных сил» произойдет «разгосударствление» РПЦ, и она «окажется не в привилегированном положении, как сейчас», забывая, очевидно, что консти­туция России не допускает привилегий для церкви, а государственной Русская православная церковь была последний раз 101 год назад. Если же он видит ситуацию по-другому, то его взгляд отмечает как раз нарушение конституционной нормы. Более того, «РПЦ никто не оста­вит предоставленной самой себе» — продолжает Марков — так же, «как в советские времена иерархов курировал КГБ, сейчас их будет курировать новая, подконтрольная американцам ФСБ». Не могу сказать, что автор хотел сказать о сегодняшнем состоянии церкви и ее от­ношениях с нынешней, еще не подконтрольной американцам ФСБ, но такой ход мысли на­стораживает.

Сергей Марков два раза использует слово «постмодернизм» и в одном абзаце пишет о «рус­ской идентичности», демонстрируя знакомство с терминологией социального конструкти­визма. Правда, идентичность, по С. Маркову, может быть глубоко перестроена, разбита на несколько региональных.

Иногда автор проговаривает нечто важное, хотя и в искажающем зеркале описания «буду­щего»: в случае компромисса с Западом, по его мнению, «в России будет осуществлена ко­ренная перестройка страны в соответствии с принципами постмодернистского общества, по­строенного на основе постправды и постправа. Постправда в данном случае означает, что бу­дет создана мощная пропагандистская машина, чтобы не допустить восстания народа против оккупационного режима, а постправо означает, что будут попраны основные принципы права в интересах внешнего доминанта». Вычеркнем слова «оккупационный» и «внешний», и эта часть текста будет читаться как описание современной России. Смешно выглядит и высказы­вание С. Маркова о демократии — оказывается, Россию ждет «стремительная ликвидация демократических институтов», нужная для того, «чтобы сделать невозможным приход к власти нового Путина путем выборов».

Вынесем за скобки предположение, будто Сергей Марков (которого некоторые коллеги пом­нят настоящим ученым и совсем неглупым аналитиком) с помощью такого грубо написан­ного текста пытается подать какие-то противоположные прямо написанному сигналы, и по­пробуем ответить по существу дела.

Начнем с того, что России рано или поздно надо будет урегулировать зашедшие в тупик от­ношения с Европой и США. Вопрос не в том, нужно это или нет, а в том, когда, каким обра­зом и какой ценой это возможно. На конфронтацию масштаба холодной войны у России нет ресурсов, а ее позиции по спорным вопросам уязвимы в любой системе координат междуна­родных отношений, будь то реализм или идеализм в любых изводах. Более того, внутреннее улучшение страны невозможно в условиях конфронтации — она вредит как экономическому, так и социально-политическому развитию. Однако совершенно непонятно, почему сближе­ние с Западом станет причиной описанных автором несчастий. Вся статья С. Маркова направлена на предотвращение такого урегулирования; конечно же, в той картине мира, кото­рую она транслирует, никакой диалог или компромисс невозможен. Проблема в том, что эта картина выдумана.

Главный вопрос — каковы цели Сергея Маркова, написавшего такую статью для экспертного сайта? Трудно представить, что этот взгляд может быть воспринят кем-то на Западе, кроме маргинальных конспирологов, как основа для разговора. Да и российские профессионалы в области внешней политики вряд ли всерьез готовы его транслировать. Моя версия состоит в том, что текст лишь запугивает российскую политическую элиту, грозя ей разнообразными бедами от «катастрофического снижения рейтинга действующей власти» [1] до «междуна­родного трибунала под руководством США». Итак, С. Марков пугает элиту «проамери­канским правительством», международным судом над организаторами аннексии Крыма, рас­колом России на несколько стран («региональные идентичности»), созданием системы про­паганды, промывающей мозги, и «ликвидацией демократии», с помощью которой россияне могли бы избрать «нового Путина».

Что в этом не так? Прежде всего для того чтобы урегулировать отношения с миром, новые руководители вовсе не обязательно должны «подчиниться американским требованиям». Мир гораздо сложнее, чем он представлен в статье, и если автор сомневается в самостоятельности европейских стран (которые, кстати, недавно осудили США за односторонний выход из иранской сделки), то мог бы обнаружить примеры самостоятельности в ни разу им не упомя­нутом Китае, который наращивает свой вес, не входя в клинч с влиятельными игроками международной политики.

В самом деле, сегодня мы имеем дело с новой реальностью международных отношений, и легкого пути назад нет; сделать снова аквариум из сваренной ухи не получится. Да, у Запада в целом и у США в частности есть собственные интересы, и некоторые из них противоречат интересам России. Это нормальная ситуация. Ненормально считать, будто все интересы на­ших стран противоположны, и нет ничего, что бы их сближало, или представлять, будто су­ществует лишь положение «стоим насмерть» или «сдаем все позиции». Представляется, что это осознают все основные участники международных отношений. Между «подчинением За­паду» и полномасштабной изоляцией России есть еще поиски пути вернуться в коалицию стран, выступающих за приоритет международного права над силовыми способами решения проблем. В конце концов, дипломатия для того и нужна, чтобы достигать компромисса в тех областях, где он возможен, и замораживать неразрешимые в данную эпоху противоречия. Как ни странно, и в сегодняшней ситуации можно увидеть новые возможности.

Вернемся к упомянутой С. Марковым драме отношений России и США в 1990-е гг., когда Москва, по его мнению, «де-факто проводила политику подчинения Западу». В то десятиле­тие готовность России установить с Соединенными Штатами более прочные и неконфронта­ционные отношения разбилась о слабость самой переживавшей глубокие реформы России с одной стороны и неготовность США, испытывающих триумф по поводу воображаемой «по­беды в холодной войне», каким-то образом пересматривать основания своей политики с дру­гой. История показывает, что на смену отношения к другой стране (в любом направлении, к худшему или к лучшему) более готово пойти общество, переживающее кризис: внешний Другой становится аргументом во внутриполитическом споре, и его действия (какими бы не­значительными они ни были по абсолютной шкале), подтверждающие ту или иную позицию, многократно мультиплицируются в этом споре. Так в очередной раз произошло совсем недав­но, когда Россия вновь послужила инструментом в борьбе, развернувшейся в США вокруг избрания президентом Дональда Трампа. Однако кризис в США еще не закончен, и это зна­чит, что американское общество готово и к «хорошим новостям» из России: они могут по­служить для новой переоценки российско-американских отношений, усилив позиции тех в США, кто стал мишенью «Рашагейта».

Впрочем, для этого некоторые опасения автора должны осуществиться, правда, не в такой апокалиптической манере. Вероятно, россиянам еще предстоит понять, как принимались решения, которые привели страну к конфронтации со значительной частью мира, и строить политику, опираясь на это понимание. Да и реформа институтов, которая не позволит появле­ние «нового Путина», стране бы не помешала.

Постскриптум. В США и Великобритании немало политиков, которые рады возможности использовать Россию для своих внутриполитических целей. Но если считать целью ско­рейшее снижение уровня конфронтации, надо видеть различие между этими политиками, их соперниками и профессионалами дипломатии, а не считать чужую паранойю оправданием ответной.

* * *

От публикатора:

Однако представляется куда более простой вариант.

Это - игра в доброго и злого полицейского. С теми же целями .

ИСТОЧНИК
Tags: Пуиин, сдача россии
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments